Court ruling № 78650365, 13.12.2018, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"13" грудня 2018 р.Справа № 922/802/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "ВИТЯЗЬ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад", с.Засупоївка Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "ВИТЯЗЬ", м.Харків про стягнення 630817,50грн. за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, ордер серія МК№111207

ОСОБА_2, директор

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.10.2018 у даній справі частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" (надалі - позивач, стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "ВИТЯЗЬ" (надалі - відповідач, боржник). З відповідача на користь позивача стягнуто 421417,50грн. неустойки у вигляді штрафу за порушення строків виготовлення обладнання, а також 9797,51грн. судового збору.

23 листопада 2018 року господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

04 грудня 2018 року від боржника надійшла заява про визнання наказу №922/802/18 від 23.11.2018 таким, що не підлягає виконанню, яка мотивована тим, що рішення від 23.10.2018 року є таким, що не набрало законної сили, у зв'язку із його оскарженням відповідачем до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 06.12.2018 дану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 13.12.2018.

12 грудня 2018 року на електронну адресу суду надійшло письмове заперечення стягувача, в якому він проти задоволення заяви боржника заперечив, посилаючись на її необґрунтованість. Також просив розглянути заяву без участі його представника.

В судовому засіданні представники боржника підтримали доводи, викладені в заяві, просили визнати наказ №922/802/18 від 23.11.2018 таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 4 статті 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Протягом п’яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до пункту 19.1 розділу ХІ ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, підставами для визнання наказу від 23.11.2018 таким, що не підлягає виконанню, можуть бути:

- факт помилкової видачі наказу;

- повна або часткова відсутність обов'язку боржника за наказом;

- інші причини.

У зв'язку з цим, суд зазначає, що наказ від 23.11.2018 було видано судом з дотриманням вимог статті 327 ГПК України, а саме: після набрання законної сили рішенням від 23.10.2018 у даній справі. При цьому, станом на момент видачі даного наказу у суду були відсутні будь-які відомості про оскарження відповідачем рішення від 23.10.2018.

Таким чином, даний наказ не можна вважати таким, що виданий помилково.

З наявних у суду матеріалів вбачається, що на даний час наказ від 23.11.2018 боржником не виконано, а рішення від 23.10.2018 ним оскаржуається в апеляційному порядку.

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково.

Разом із тим, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі №922/802/18 поновлено ТОВ "Машинобудівний завод "Витязь" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2018 у справі №922/802/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Машинобудівний завод "Витязь" на рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2018 у справі №922/802/18; зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2018 у справі №922/802/18.

Суд зазначає, що у випадку скасування або зміни рішення від 23.10.2018 апеляційною інстанцією наказ від 23.11.2018 може бути скасований на підставі статті 328 ГПК України (з інших причин), оскільки рішення не буде вважатися таким, що набрало законної сили.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадках об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, до закінчення апеляційного перегляду рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2018 у суду відсутня об'єктивна можливість розглянути заяву боржника та остаточно вирішити питання про наявність або відсутність підстав для визнання наказу від 23.11.2018 таким, що не підлягає виконанню.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне зупинити провадження з розгляду заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 227, 234, 240, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "ВИТЯЗЬ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили судовим рішенням Східного апеляційного господарського суду, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "ВИТЯЗЬ" на рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2018 у справі №922/802/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 18.12.2018.

Суддя ОСОБА_3