Court ruling № 78650141, 14.12.2018, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

14 грудня 2018 року Справа № 915/681/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Єланцева Володимира Михайловича

(АДРЕСА_1; ідент.номер НОМЕР_1),

до відповідача: Новобузької міської ради

(55600, Миколаївська обл., м.Новий Буг, площа Свободи, буд.42; ідент код 04056598),

про: зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки.

Згідно заяви №8-10/18 від 08.10.2018 про зобов'язання відповідача розглянути клопотання позивача від 23.08.2018 в частині надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду для розміщення торгівельного об'єкту по реалізації питної води за адресою: м.Новий Буг, кут вул.Софіївська та вул.Гагаріна; в порядку та строки передбачені Земельним кодексом України та прийняття відповідного рішення,-

в с т а н о в и в:

02.07.2018 Фізична особа-підприємець Єланцев Володимир Михайлович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою без номеру та без дати (вх.№7919/18), в якій просив суд зобов'язати відповідача Новобузьку міську раду укласти договір оренди земельної ділянки для розміщення тимчасової споруди (бювета питної води) у м.Новий Буг по вул.Софіївська.

Ухвалою суду від 10.07.2018 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Заявою №8-10/18 від 08.10.2018 (вхід.№13125 від 09.10.2018) позивач змінив предмет позову та просив суд зобов'язати відповідача розглянути клопотання позивача від 23.08.2018 в частині надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду для розміщення торгівельного об'єкту по реалізації питної води за адресою: м.Новий Буг, кут вул.Софіївська та вул.Гагаріна; в порядку та строки передбачені Земельним кодексом України та прийняти відповідне рішення.

Згідно ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою суду від 23.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

26.11.2018 від відповідача до суду надійшло клопотанням №301-0213 від 23.11.2018 (вх.№15355/18) про долучення до матеріалів справи копії рішення Новобузької міської ради №411 від 06.11.2018, з якого вбачається, що міська рада, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Єланцева Володимира Михайловича відмовила позивачу в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення торгівельного об'єкту по реалізації питної води за адресою м.Новий Буг, кут вулиці Софіївська та вулиці Гагаріна.

Пунктом 2) ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, матеріали справи свідчать про фактичне задоволення відповідачем вимог позивача, з урахуванням їх зміни заявою №8-10/18 від 08.10.2018, шляхом розгляду заяви позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення торгівельного об'єкту та прийняття відповідного рішення, що відбулося після подання позивачем позову та відкриття провадження у справі.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суд роз'яснює, що в силу приписів ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.2) ч.1 ст.231, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 19 грудня 2018 року.

Суддя М.В.Мавродієва