Court ruling № 78650113, 18.12.2018, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

18 грудня 2018 року Справа № 5016/4285/2011(12/244)

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В., розглянувши матеріали

скарги ВАТ «Вознесенський спецагропромтранс» №40 від 10.12.2018 на бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду у справі №5016/4285/2011(12/244)

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Вознесенський спецагропромтранс”

(56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Київська, буд.254;

ідент.код 02126403),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(56535, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Трикрати, вул.Радянська, буд.5/2;

56500, АДРЕСА_1

ідент.номер НОМЕР_1),

про: стягнення 162283, 84 грн,

особа, дії якої оскаржуються: Старший державний виконавець Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 (56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Пушкінська, буд.15), суд -

в с т а н о в и в:

Стягувач - ВАТ «Вознесенський спецагропромтранс» звернувся до Господарського суду Миколаївської області із скаргою №40 від 10.12.2018 (вхід.№16767/18 від 13.12.2018), в якій просить суд зобов’язати старшого державного виконавця Вознесенського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Долженка Андрія Сергійовича вчинити дії з повернення грошових коштів в розмірі 19065,48 грн, сплачених стягувачем як різницю між вартістю майна (транспортного засобу) та сумою боргу.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення скарги без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ГПК України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи принцип універсальності волі законодавця, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК України, суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду даної скарги, застосувати приписи ст.ст.162, 164, 174 ГПК України.

Відповідно до положень ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з приписами п.1) ч.1 ст.164 ГПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов’язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

У якості доказів на підтвердження надіслання на адреси відповідача (боржника) та державної виконавчої служби копії скарги та доданих до неї документів скаржником надано лише датовані 10.12.2017 фіскальні чеки щодо відправлення пріоритетних рекомендованих листів без опису вкладення, що унеможливлює встановлення факту направлення відповідачу (боржнику) та державній виконавчій службі копії скарги та доданих до неї документів.

Тобто, скаржником не подано належних доказів надсилання відповідачу (боржнику) та державній виконавчій службі саме копії скарги №40 від 10.12.2018 разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаржником при поданні скарги не дотримано вимог ст.ст.164, 172 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 339 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ВАТ «Вознесенський спецагропромтранс» №40 від 10.12.2018 на бездіяльність державного виконавця, залишити без руху.

2. ВАТ «Вознесенський спецагропромтранс» усунути встановлені при поданні скарги недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз'яснити ВАТ «Вознесенський спецагропромтранс», що при невиконанні вимог даної ухвали, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва