РІШЕННЯ С права 2-1238/10
Іменем України
11 лютого 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.
при секретарі Чигир Т.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,
встановив :
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків мотивуючи свої позовні вимоги тим , що 17 лютого 2007 року на проспекті Палладіна з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ 2106 д.з. НОМЕР_2 , сталася дорожно-транспортна пригода , а саме відповідач не вибрав безпечну швидкість руху , не врахував дорожню обстановку , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода « д.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , порушивши п.12.1 Правил дорожнього руху ,внаслідок чого було пошкоджено обидва транспортні засоби .
В результаті зазначеної ДТП , був пошкоджений автомобіль «Шкода « , держ.знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , розмір завданих збитків становить 23885,15 грн. . Оскільки зазначена шкода не була відшкодована винуватцем ДТП потерпілий звернувся до МТСБУ , з відповідною заявою , до якої було додано копію полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .
Договірних зобов»язань між позивачем , потерпілою особою та відповідачем не виникало .
21.08.2007 року позивач здійснив виплату потерпілій особі в розмірі 18835,38 грн. в межах обовязкового ліміту відшкодування.
Після проведення виплат ОСОБА_2 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_3
Позивач звертався в добровільному порядку про відшкодування компенсаційних витрат. Однак відповідач залишив поза увагою звернення позивача .
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги за вищевказаними обставинами та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь збитки за заподіяну шкоду в порядку регресу в розмірі 18835,15 грн., витрати на державне мито в розмірі 188,35 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 120 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн.
Відповідач в судовому засіданні частково визнав позовні вимоги , вважає розмір заявлених позовних вимог є завищеним .
Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача по справі ,дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 1191 ЦК України особа , яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою , має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування
Як достовірно встановлено в судовому засіданні що відповідно до Довідки ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві в м. Києві 09.07.2007 року , вбачається , що 17.02.2007 року о 13.00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.з. НОМЕР_2 по пр.. Палладіна в м. Києві не витримав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с.4) .
У відповідності до Постанови Святошинського райсуду м. Києва від 12 березня 2007 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП (а.с.8)
Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб , відповідно до висновку експерта за авто товарознавчим дослідження від 12.03.2007 (а.с.9) автомобіля становить 23885,15 грн.
Оскільки зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою , до якої було надано копію полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ..
Договірних зобов»язань між позивачем , потерпілою особою та відповідачем не виникало .
Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій та інваліди війни , що визначені законом , інваліди першої групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами , а також особи , що керують транспортним засобом , належним інваліду 1 групи , у його присутності ,звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України .
Відповідно до вимог ст.. 41 вищевказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах , визначених цим Законом , у разі її заподіяння транспортним засобом , власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність .
У відповідності до вимог ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду , яка була заподіяна життю , здоровю та майну третіх осіб під час ДТП .
Статтею 29 Закону передбачено , що в звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати , повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу , розрахованого у порядку встановленому законодавством . Шкоду , повязану із ВТВ , МТ СБУ не відшкодовує .
В зв»язку з настанням події , передбаченої п.41.1.ст.41 Закону , МТСБУ 21 серпня 2007 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 18835,38 грн. .
У відповідності до вимог ст.. 1191 ЦК України та п.38.2.1. ст.. 38 Закону після проведення виплати ОСОБА_2 у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача .
За наведеного вище вимоги позивача обґрунтовані і такі , що підлягають задоволенню в повному обсязі , оскільки позивач здійснив виплату відшкодування шкоди за водія транспортного засобу , який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .
На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути державне мито в розмірі 188,35 грн. на користь позивача по справі та на підставі ст.. 81 ЦПК України 120 ,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом та 2000 гривень на правову допомогу .
На підставі викладеного ст.ст.993,1166,1188,1191 ЦК України , Закону України “« Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України ,-
Вирішив :
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України , поточний рахунок 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва , МФО 322313, код 21647131 18835,38 грн. в рахунок погашення матеріальної шкоди та в рахунок погашення державного мита 188,35 грн.,та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом , 2000 грн., а всього 21143,73 грн.( двадцять одна тисяча сто сорок три гривні ,73 коп.)
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк , встановлений ст.. 294 ЦПК України , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
Суддя :
The court decision No. 7864534, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 11.02.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 2-1238/10. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: