
Справа № 647/2635/18
№ провадження 2-п/647/10/2018
У Х В А Л А
17.12.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Миргород В.С.,
при секретарі Татаровській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 31.10.2018 року по цивільній справі №647/2635/18 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Бериславського районного суду Херсонської області по справі №№647/2635/18 від 31.10.2018 року задоволено позовні вимоги акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 31.10.2018 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що у зв'язку з фактичним проживанням в Великоолександрівському районі, судові повістки про виклик до суду не отримувала, а тому не була повідомлена належним чином про судові засідання, надала до суду підтверджуючі документи.
Відповідно до ст . 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення подана без порушення встановленого законом строку.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Суд вважає, що є підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення, оскільки ОСОБА_2 повістку про розгляд справи власноручно не отримала, належним чином підготувати заперечення на позов не мала можливості, і докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, судовий збір сплачено.
Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 31.10.2018 року по цивільній справі №647/2635/18 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 31.10.2018 року по цивільній справі №647/2635/18 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –скасувати.
Призначити розгляд справи №647/2635/18 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в загальному порядку о 08-30 год. 28.01.2019 року у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.
Ухвалу направити всім учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. С. Миргород
The court decision No. 78644941, Beryslav District Court of Kherson Oblast was adopted on 17.12.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 647/2635/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: