Court ruling № 78638136, 18.12.2018, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 18.12.2018

Справа № 320/2375/18

Провадження 1-кп/320/590/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строків тримання під вартою

18 грудня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

судді - Міщенко Т.М.,

судді - Редько О.В.,

за участю секретаря - Прозорової Т.О.,

за участю прокурора - Щербини О.О.,

за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016080140002534 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться затверджений обвинувальний акт від 16.01.2018 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою суду запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою було продовжено до двох місяців, а саме до 31.12.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці у зв’язку з тим, що судове провадження не буде завершене до його спливу та обвинуваченому оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 про продовження йому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці не заперечував.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного та не заперечував проти продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, але від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

Адвокат потерпілого ОСОБА_5 – ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилася, але від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності.

ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв’язку з тим, що судове провадження не було завершене до його спливу, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист, прав людини і основоположних свобод та, враховуючи думку самого обвинуваченого, який не заперечував проти продовження тримання його під вартою, матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та позбавляє обвинуваченого можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитися у місцях попереднього ув’язнення, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 177, 178, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Мелітопольського місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на два місяці з 18 грудня 2018 року по 16 лютого 2019 року (включно).

Судове засідання відкласти на 05 лютого 2019 року о 10 годині 30 хвилин в залі судового засідання Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та начальнику слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_8

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_9

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_10