Court ruling № 78635262, 18.12.2018, Velykonovosilkivka District Court of Donetsk Oblast

Справа №220/2763/18

Провадження № 1-кс/220/511/18

УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Слідчий суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М. розглянувши клопотання слідчого СВ Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції Плисенко К.І., про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12018050620000662 від 21.11.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, під час досудового розслідування

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 року слідчий СВ Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенант поліції Плисенко К.І. звернулася в суд з клопотанням, погодженим прокурором місцевої прокуратури юристом 2 класу Машкіним С.В. про арешт майна, яке може виступати процесуальним джерелом доказів у кримінальному провадженні за № 12018050620000662 від 21.11.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, крім іншого, підстави і мета арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Водночас за змістом частини 1 статті 170 КПК України арешт може бути застосований шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, тобто без позбавлення власника або законного володільця права фактичного користування ним.

Крім того, за п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, на суд покладено обов'язок враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зі змісту клопотання про арешт у формі позбавлення права ТОВ «Южноє» (і.к. 30998995) розпорядження та відчуження транспортним засобом «AUDI А6», державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, ключ від замку запалення транспортного засобу, не вбачається розумність та співрозмірність обмеження прав власника завданням кримінального провадження.

Таким чином наявні підстави вважати, що слідчим, при зверненні до слідчого судді не дотримано вимог ст. 171 КПК України, в зв'язку з чим, клопотання слід повернути слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 115, 171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції Плисенко К.І., про арешт майна, по кримінальному провадженню № 12018050620000662 від 21.11.2018 року - повернути слідчому СВ Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанту поліції Плисенко К.І., встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.М. Яненко