Court ruling № 78632160, 18.12.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/18549/15-к

Провадження № 1-кп/761/122/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Карапетяні А.С.,

за участю прокурора Краковецької Д.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника цивільного відповідача ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання сторони захисту про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року, у кримінальному провадженні № 32012110100000071, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні, в порядку ст. 174 КПК України, захисником ОСОБА_2 повторно заявлено клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_4, накладеного ухвалою слідчого судді в рамках даного кримінального провадження від 30 листопада 2012 року на транспортні засоби, а саме: Cadillak Escalade д.н.з. НОМЕР_1, Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2, MAN 8.170LC д.н.з. НОМЕР_3, ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_4, Renault Medlum д.н.з. НОМЕР_5, MAN Le 8.145 д.н.з. НОМЕР_6, Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_7, ГАЗ 3302 д.н.з АА5313СМ, ГАЗ 330202 д.н.з. НОМЕР_8, ГАЗ 2705-434 д.н.з. НОМЕР_9.

Своє клопотання захисник ОСОБА_2 мотивує необхідністю проведення капітального ремонту ходових частин зазначених транспортних засобів, які, як зазначає останній, перебувають в аварійному стані та поступово приходять до непридатності.

Прокурор Краковецька Д.В. заперечувала щодо заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_1, представник цивільного відповідача ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст.ст. 173,174, 368 КПК України, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України суд при ухваленні вироку, у тому числі, вирішує що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Вирішуючи питання доцільності подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, накладений на транспортні засоби Cadillak Escalade д.н.з. НОМЕР_1, Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2, MAN 8.170LC д.н.з. НОМЕР_3, ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_4, Renault Medlum д.н.з. НОМЕР_5, MAN Le 8.145 д.н.з. НОМЕР_6, Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_7, ГАЗ 3302 д.н.з АА5313СМ, ГАЗ 330202 д.н.з. НОМЕР_8, ГАЗ 2705-434 д.н.з. НОМЕР_9, суд приймає до уваги наявність цивільного позову, заявленого в рамках даного кримінального провадження. Крім того суд враховує можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінально-караного протиправного діяння, додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Таким чином, зважаючи на викладене, враховуючи, що судове слідство у справі триває та на даний час не встановлено обставин, які б вказували на те, що в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба та будь-яких нових доводів з цього приводу стороною захисту у клопотанні не зазначено, зважаючи, що для прийняття кінцевого рішення у справі необхідно дослідити та проаналізувати увесь комплекс зібраних сторонами доказів, суд приходить до переконання про необхідність відхилення вказаного клопотання на даній стадії судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 174, 368, 371, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання сторони захисту про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року, у кримінальному провадженні № 32012110100000071, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мартинов Є.О.