
17.12.2018 637/1370/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 грудня 2018 року с.м.т.Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал №637/1370/18 (3/637/500/18), у відношенні :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інд. код невідомий, що мешкає в с.м.т.Шевченкове Харківської області, вул.Центральна (Леніна), 63 кв.20,
у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.
Роз’яснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 вересня 2018 року о 01.00 годині, гр-н ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем «ОПЕЛЬ ОМЕГА» 201, державний номер НОМЕР_1, по вул.Медвєдєва в с.м.т.Шевченкове Харківської області, в стані алкогольного сп’яніння. Від проведенння огляду на стан алкогольного сп’яніння в закладах охорони здоров’я, відмовився, також від надання письмових пояснень та підпису в протоколі, відмовився в присутності свідків, чим порушено п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпроАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що він 29 вересня 2018 року о 01.00 годині, не їхав за кермом, а сидів у машині яка стояла,, за кермом був інший чоловік , якій пішов за бензином. Визнав ,що був в стані алкогольного сп’яніння , а також той факт ,що лаялася на адресу працівників поліції
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив ,що він є власником автомобіля «ОПЕЛЬ омега» 201, державний номер НОМЕР_1, але відповідного документу не має. 29 вересня 2018 року о 01.00 годині, він залишив ОСОБА_1 в автомобіля і пішов. Факто того ,що саме він керував автомобілем , та пішов за для того щоб дістати бензину та заправити за для заправки автомобіля не підтвердив.
Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 зазначив ,що 29 вересня 2018 року о 01.00 години , він виїжджав з території Шевченківської РЛ після ДТП, їм на зустріч їхав автомобіль «ОПЕЛЬ ОМЕГА» 201, державний номер НОМЕР_1 , без вимкнених габаритів, побачивши поліцію, автомобіль прийняв право і зупинився. За керма вийшов воді, який був в стані алкогольного сп’яніння, на питання надати документи на автомобіль та почав вести себе агресивно , виражатися нецензурною лайкою. Він викликав інший склад поліції і поїхав на ДТП.
В судовому засіданні допитаний працівник поліції ОСОБА_4 підтвердив факт того ,що був викликаний для складання протоколу про те ,що ОСОБА_1 29 вересня 2018 року о 01.00 годині, гр-н., керував транспортним засобом автомобілем «ОПЕЛЬ ОМЕГА» 201, державний номер НОМЕР_1, по вул.Медвєдєва в с.м.т.Шевченкове Харківської області, в стані алкогольного сп’яніння. Від проведенння огляду на стан алкогольного сп’яніння в закладах охорони здоров’я, відмовився, також від надання письмових пояснень та підпису в протоколі, відмовився в присутності свідків, поводив себе агресивно виражвся нецензурно на адресу працвників поліції.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов’язаний повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно п.6.7 Інструкції поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров’я).
Як, зазначив ОСОБА_1 та працівники поліції, останній відмовився проходити на огляд на стан сп’яніння , як на місці так і з установі закладу охорони здоров’я.
Відомості зазначені в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності письмово засвідчені свідком ОСОБА_5
Суддя вивчивши матеріали справи , вислухавши правопорушника , свідків, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП – керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп’яніння, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.
Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №017797 від 29 вересня 2018 року іншими матеріалами справи.
На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.2.5 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.
Керуючись ч.1 ст.130 , 284 КУпроАП , ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200.00 гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352.40 гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.
СУДДЯ
The court decision No. 78629039, Shevchenkove District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 17.12.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 637/1370/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: