№ 78628216, 18.12.2018, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/17084/18

Провадження № 3/643/5129/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого охоронцем у ПАТ «Харківміськгаз», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 року об 11 год. 00 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по Салтівському Шосе, 41А, виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу у русі транспортному засобу Renault Kongoo д.н. 1353, з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого сталося зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 3.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 09.11.2018 року об 11 год. 00 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 по Салтівському Шосе, 41А. Він виїжджав з парковки ТЦ «Французький бульвар», повертав ліворуч. Автомобілі, які стояли зліва, зупинилися та пропустили його. Коли він перетнув подвійну суцільну смугу руху, та зупинився, в його автомобіль в’їхав автомобіль Рено, який рухався по зустрічній смузі руху. Перед зіткненням за 3-4 секунди він почув звуковий сигнал. Однак у зв’язку із порушення слухової координації не зрозумів з якої сторони він йде. Вважає, що в ДТП мається вина іншого учасника, який не здійснив екстрене гальмування та не був уважним.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 09.11.2018 року об 11 год. 00 хв. в м. Харкові він керував автомобілем Renault Kongoo д.н. 1353, рухався з боку вул. ОСОБА_3 по Салтівському Шосе. Оскільки він поспішав у службових справах, то прийняв рішення виїхати на зустрічну смугу руху. У зв’язку з чим увімкнув сині проблискові маячки та звуковий сигнал. Автомобілі, які рухалися на зустріч пропускали його автомобіль. Поблизу ТЦ «Французький бульвар», з парковки, зненацька виїхав автомобіль Geely та зупинився. Він застосував екстерне гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Так, виходячи з положень п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані виконувати їх вимоги, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов’язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Суд, заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.3.2 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №181155 від 09.11.2018року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2018року, в якому відображено характер механічних пошкоджень автомобілів.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що в ДТП мається обопільна вина, то суд вважає такі доводи безпідставними, які спростовуються наведеними вище доказами, які у суду не викликають сумнівів, а інших переконливих доказів на обґрунтування своїх доводів, які б за своїм змістом спростовували висновки суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не наведено.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Рахунок: 31119149020001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (Рахунок отримувача: 31211256026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.