Court ruling № 78627879, 18.12.2018, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/4306/2018 Справа №641/9167/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гладченко Євгенії Олегівни, погодженого прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 - Красиля І.І. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220830000270 від 12.12.2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання слідчого.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 12.12.2018 року до ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області, надійшла заява ОСОБА_3 про те, що, знаходячись на вході до вестибюлю №1 станції метро «Героїв Праці» комунального підприємства «Харківський метрополітен», 12.12.2018 року приблизно о 08:00 год. у неї вкрали мобільний й телефон «Meizu M5S» imei1:НОМЕР_1, imei2:НОМЕР_2, MEID: НОМЕР_3, золотого кольору.

За даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 12018220830000270 від 12.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12.12.2018 року відпрацьовуючи орієнтування по вищевказаному факту, співробітниками сектору кримінальної поліції відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області спільно з заступником командира роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 11, поблизу радіо ринку «Соллі» було виявлено гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який в усній бесіді повідомив про те, що у нього при собі знаходиться мобільний телефон «Meizu M5S», який він викрав сьогодні 12.12.2018 року приблизно о 08:00 у раніше не знайомої дівчини на станції метро «Героїв Праці».

Після чого, того ж дня гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих здійснено обшук затриманої особи, в ході якого було виявлено та вилучено, мобільний телефон «Meizu M5S» imei1:НОМЕР_1, imei2:НОМЕР_2, MEID: НОМЕР_3, золотого кольору.

В ході допиту у якості потерпілої ОСОБА_3, надала документи на викрадений телефон, а саме: товарний чек та коробку від викраденого телефону на якій вказано марку «Meizu M5S» та imei1:НОМЕР_1, imei2:НОМЕР_2, MEID: НОМЕР_3.

Написи про ІМЕІ телефону вилученого у ОСОБА_5, збігаються з написами, які маються на коробці від телефону, яку до органу досудового розслідування надала потерпіла, як доказ існування в неї вказаного мобільного телефону.

Викладені обставини свідчать про те, що мобільний телефон «Meizu M5S» imei1:НОМЕР_1, imei2:НОМЕР_2, MEID: НОМЕР_3, золотого кольору, вилучений у ОСОБА_5, має значення речових доказів в даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на вищевказане, слідчий зазначає , що є підстави вважати, що вилучено майно має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та може бути використано в якості доказів, тому необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Слідчий та інші учасники кримінального провадження до суду не з»явились, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, їх неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучено майно має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню, у зв»яку з чим приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вилучено майно з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гладченко Євгенії Олегівни про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на наступне тимчасово вилучене майно: Накласти арешт на мобільний телефон «Meizu M5S» imei1:НОМЕР_1, imei2:НОМЕР_2, MEID: НОМЕР_3, який було вилучено у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н в ході обшуку затриманої особи в кімнаті поліції на станції «Героїв Праці» у м. Харкові 12.12.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гладченко Є.О.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- І . В . Чайка