№ 7862060, 10.02.2010, Odesa District Administrative Court

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-а-2849/08/1570

09 лютого 2010 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Іванова Е.А.

при секретарі судового засідання -Мезнер О.Е.

за участю представника позивача -Цапенко І.П.

представника відповідача -Коконіна Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до Малого приватного підприємства фірми „Арніка” про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси звернулась до суду з позовом до Малого приватного підприємства фірми „Арніка” в якому просить стягнути суму штрафних санкцій у розмірі 28350грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх з підстав зазначених у позовній заяві та пояснив, що 19 вересня 2007 р. посадовими особами ДПА в Одеській області була здійснена планова перевірка МПП з питань дотримання діючого законодавства під час здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в магазині відповідача розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського 42/46, під час якої було встановлена невідповідність готівки у касі х-звіту та порушення порядку ведення обліку розрахункових операцій в книзі ОРО, про що було зазначено в акті. На підставі вказаного акту 28.09.2007 року було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій №0009092360 на суму 28350грн., які відповідач у добровільному порядку не сплатив до цього часу.

Представник відповідача позов не визнав просив суд відмовити в його задоволенні з підстав зазначених у запереченнях та пояснив, що 16.09.2007 року та 17.09.2007 року всі розрахункові операції в магазині проводились із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, та звіти були розпечатані і знаходились в книзі ОРО, хоч і не були вклеєні в книгу по причині відсутності на роботі протягом кількох днів касира та що під час перевірки перевіряючи запропонували директору магазина Кисельову С.О. надати для перевірки усі готівкові кошти магазину, а так як касир був відсутній то він надав разом з готівкою з каси ще й кошти отримані ним у той же день раніше під звіт та які знаходились в сейфі магазину на суму 5534грн. та які були неправомірно включені перевіряючими до суми виручки каси.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, показання свідка Кисельова С.О., дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Законом України "Про державну податкову службу".

Судом встановлено, що 19.09.2007 року працівниками ДПА в Одеській області було проведено планову перевірку магазина МПП Фірми „Арніка”, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Жуковського 42/46.

За результатами перевірки було складено Акт N 0003186-23-7017/2182 від 19 вересня 2007 року (а.с.15-16).

Перевіркою було встановлено, що в порушення пункту 13 статті 3 вищевказаного Закону позивачем не було забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків - 5888грн. сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій -354грн.(т.1 а.с.17 обор. ст). Сума невідповідності готівкових коштів Х звіту склала 5534 грн.(т.1 а.с.17). Також в порушення п.9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №265 позивачем не було забезпечено щоденне друкування та зберігання фіскальних звітних чеків в книзі обліку розрахункових операцій за 16.09.2007р. та 17.09.2007р. (т.1 а.с.44,209).

На підставі вказаного акту ДПІ у Приморському районі м.Одеси 28.09.2007 року було прийнято рішення №0009092360 яким за порушення п.5,9,13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” застосувати до відповідача штрафні санкції на суму 28350 грн. (а.с.20).

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно п.2.6. Постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637 „Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N 40/10320) уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до п.7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. N 614 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за N 106/5297) використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Як вбачається з пояснень представника відповідача та підтверджується матеріалами справи, фіскальний звітній чек за 16.09.07р. перевіряючим та суду під час зясування обставин справи наданий не був, тоді як вбачається з загального касового звіту МПП фірми „Арніка” за 16 вересня 2007р. (т.2 а.с.120) та записів у книзі ОРО магазину по вул..Жуковського 42/46 (т.1 а.с.209) 16 вересня 2007 року магазин по вул..Жуковського 42/46 працював та отримував виручку що найменше 5111грн., тому суд погоджується з правомірністю нарахування за вказане порушення штрафної санкції на суму 340грн., що дорівнює - 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також суд критично ставиться щодо відсутності порушень та наявності на час перевірки денного х-звіту в книзі ОРО за 17 вересня 2007 року, так як це спростовується записами у книзі обліку розрахункових операцій, які містились в неї на час перевірки, а саме останній запис у книзі ОРО був зроблений 16.09.2007 року, після чого перевіряючими був вчинений власний запис (т.1 а.с.209), тому суд також вважає правомірним застосування за вказане порушення штрафної санкції на суму 340грн. що дорівнює - 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем не були вклеєні у книгу ОРО чеки за 16.09.2007р. та 17.09.2007р. та відповідні записи за цими чеками у книзі ОРО були відсутні, що є порушенням касової дисципліни.

Згідно п.4 ст.17 Закону України №265 у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій до порушника застосовується фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому суд погоджується з застосуванням до позивача штрафної санкції 340грн. за не підклєювання чека до книги ОРО за 17.09.2007р.

Відповідно до стаття 22 Закону України №265 у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Судом встановлено, що невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті склала 5534грн.

Суд критично ставиться до заперечень відповідача та пояснень свідка Кисельова С., щодо того що кошти у розмірі 5534грн. були отримані в касі МПП фірми „Арніка” Кисельовим як директором магазина по вул. .Жуковського 42/46 19.09.2007 року для придбання будівельних матеріалів для ремонту з наступного.

На підтвердження отримання Кисельовим С. коштів в касі відповідачем надана суду копія видаткового касового ордеру №72 від 19.09.2007 року на суму 5534грн. (т.1 а.с.82), проте в ньому відсутнє прізвище імя та по-батькові отримувача коштів під звіт, та не зазначено, що ці кошти видані під звіт.

Видача вказаних коштів по цьому звіту також спростовується роздруківкою з касової книги МПП фірми „Арніка” за 19 вересня 2007 року з якої вбачається, що 19.09.2007 року відбулась видача коштів під звіт тільки у розмірі 44000грн., (т.2 а.с.151), та які були отримані ОСОБА_4, як проте зазначено в видатковому касовому ордері №АR-1909-4 (т.2 а.с.163), та який їх повернув до каси наступного дня, що вбачається з прибуткового касового ордеру від 20.09.2007р. (т.2 а.с.165).

Тобто в касовій книзі МПП за 19.09.207 року відсутні відомості щодо отримання коштів під звіт на суму 5534грн., також не надані суду докази їх повернення до каси.

Крім того суд критично ставиться щодо пояснень свідка Кисельова С. щодо того, що кошти у сумі 5534грн. були ним взяти з сейфа та надані перевіряючим, так як він поставив власний підпис в акті опису готівкових коштів на суму 5588грн., як такі що знаходились на місці проведення розрахунків (т.1 а.с.17).

Судом встановлено, та не заперечується відповідачем, що рішення ДПІ вони не оскаржували та воно не скасовувалось, та штраф не оплачувався, а тому суд вважає, ці обставини доведеними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсягу.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.7,9,94,158,160,163КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до Малого приватного підприємства фірми „Арніка” задовольнити.

Стягнути з Малого приватного підприємства фірми „Арніка” суму штрафних санкцій у розмірі 28350грн. на р/р №31113204700008 код платежу 21080900 одержувач ГУ ДКУ в Одеській області код 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області МФО 828011.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського адміністративного апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 10.02.2010 року.

Суддя Е.А.Іванов