
Справа № 186/656/14-ц
Провадження № 4-с/0186/12/18
У х в а л а
18 грудня 2018 року. м.Першотравенськ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,
ВСТАНОВИЛА :
17 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.
Заявник просить суд прийняти скаргу, відкрити провадження та зобов'язати Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надати до суду копію ЗВП №48585342 завірену належним чином та оригінал; визнати бездіяльність державного виконавця Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 неправомірною; зобов'язати Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснити необхідні виконавчі дії у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України "Про виконавче провадження"; постановити окрему ухвалу в зв'язку з тривалим порушенням законодавства та чисельні недоліки в діяльності Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та направити до органів досудового розслідування; судові витрати покласти на Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.
1. В скарзі зазначає, що з серпня 2014 року в провадженні Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області перебуває на примусовому виконанні ряд виконавчих листів про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу, а також до зведеного виконавчого провадження було приєднано виконавче провадження по виконавчому листу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 (ОСОБА_4С.) суми боргу. Однак, ОСОБА_4 або його представника не зазначає в якості заінтересованої особи, не долучає документів на підтвердження своїх повноважень щодо захисту інтересів ОСОБА_4, хоча посилається на бездіяльність Першотравенського МВ ДВС щодо невиконання виконавчого листа в тому числі і щодо ОСОБА_4 та на відповідні ухвали суду.
2. Згідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:
а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;
б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Заявник не зазначає з якого часу йому стало відомо про порушення його права.
3. Просить суд зобов'язати Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надати до суду копію ЗВП №48585342 завірену належним чином та оригінал, однак не вказує в зв'язку з чим виникла така необхідність, що дані документи можуть підтвердити, яка необхідність виникла із витребуванням копії та оригіналу зведеного виконавчого провадження.
Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання повинне відповідати вимогам ст.84 ЦПК України, в тому числі в ньому повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У зв’язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, - суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Суддя: С.А.Янжула.
The court decision No. 78616413, Shakhtarsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravensk City Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 18.12.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 186/656/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: