Court ruling № 78614152, 13.12.2018, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/5780/18

УХВАЛА

13 грудня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Балабан М.К.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області, третя особа на стороні позивача - Чорноморська міська рада Одеської області про визнання протиправними та скасування постанов Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області № 8 від 15 жовтня 2018 року, № 10 від 16 жовтня 2018 року.

11 грудня 2018 року представником позивача до суду надано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію постанови Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області № 6 від 01 серпня 2018 року; зупинити дію постанови Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області № 8 від 15 жовтня 2018 року «Про визнання обраним депутатом Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_2»; зупинити дію постанови Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області № 10 від 16 жовтня 2018 року «Про реєстрацію депутатом Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_2»; заборонити Чорноморській міській виборчій комісії Одеської області оголошувати на засіданні Чорноморської міської ради Одеської області повідомлення (рішення, постанови) про визнання обраним депутата наступних за черговістю кандидатів у депутата від територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» в м. Чорноморськ Одеської області, у зв'язку із проведенням 10.07.2018 року зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Чорноморської міської ради Одеської області 7 скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою, до набрання рішенням законної сили по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Так, станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову, предметом оскарження по даній справі є правомірність прийнятих відповідачем постанов № 8 від 15 жовтня 2018 року та № 10 від 16 жовтня 2018 року.

При цьому, позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області № 6 від 01 серпня 2018 року, тобто зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є на дату звернення з цією заявою про забезпечення позову предметом оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При цьому, в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує на очевидну ознаку протиправності рішень відповідача, які є предметом оскарження, а саме: відсутні підстави для відкликання виборцями обраного ними депутата місцевої ради передбачені ст. 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»; порушення принципу відкритості та публічності діяльності виборчих комісій; недотримання відповідачем вимог ч. 2, 3, 4 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Разом з тим, вказані доводи суд не приймає до уваги, оскільки, протиправність оскаржуваних постанов та наявність чи відсутність наведених заявником порушень, які на його думку були допущені Чорноморською міською виборчою комісією Одеської області, підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи по суті та не є очевидною.

Також, доводи представника позивача зазначені в заяві про забезпечення позову щодо того, що відповідач мав намір 30.11.2018 року оголосити на сесії Чорноморської міської ради Одеської області рішення Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області № 10 від 16 жовтня 2018 року, проте чергова сесія не відбулась у зв'язку з її скасуванням, суд вважає необґрунтованими, оскільки позивачем не наведено жодних конкретних обставин та не надано належних доказів, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача станом на дату звернення до суду із заявою про забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд критично ставиться до тверджень представника позивача, наведених у заяві про забезпечення позову, стосовно наслідків незабезпечення позову для третіх осіб та громади міста Чорноморськ, оскільки вжиті заходи забезпечення позову стосуються прав та інтересів наступних за черговістю кандидатів у депутати від місцевої організації партії, які ще не були залучені до участі у даній справі, що є порушенням принципу співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 117 КАС України, оскільки заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не є відповідними позовним вимогам на забезпечення яких позивач просить їх вжити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову від 11.12.2018 року (вхід. № 38584/18) по справі № 420/5780/18 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову від 11.11.2018 року (вхід. № 38584/18) № 420/5780/18 у повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 грудня 2018 року.

Суддя О.А. Левчук