
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
14.12.2018 Справа № 905/2116/18 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., розглянувши клопотання представника позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницький інститут "Укргіпросталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" ,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю “"Науково-дослідницький інститут "Укргіпросталь" звернулося до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про стягнення заборгованості за користування коштами у розмірі 35606 грн. 92 коп., з яких інфляційні втрати - 28906 грн. 24 коп., 3% річних - 6700 грн. 68 коп.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.12.2018 року відкладено розгляд справи на 18.12.2018.
14.12.2018 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницький інститут "Укргіпросталь" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку просив доручити Солом’янському районному суду міста Києва.
Відповідно до п.п.5,7 ст.197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п’ять днів до відповідного судового засідання.
Згідно з п.7 ст.11 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов’язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Пунктом 2 “Прикінцевих та перехідних положень” Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції”встановлено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.
Враховуючи те, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницький інститут "Укргіпросталь" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подане з порушенням встановленого Законом п’яти денного строку, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницький інститут "Укргіпросталь" про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції – відмовити.
Ухвала набирає чинності з дати підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Е.В. Зекунов
The court decision No. 78611463, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 14.12.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 905/2116/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: