
Справа №: 508/1465/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2018
17 грудня 2018 року
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого настоятелем Св. Миколаївської церкви, в порушенні ст. 130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.
В С Т А Н О В И В :
14 грудня 2018 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 14 грудня 2018 року о 00 годині 00 хвилин керуючи транспортним засобом - автомашиною марки «RENAULT KANGOO» д/н НОМЕР_2 по вулиці Центральна в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом з явними признаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с.1).
При розгляді суддею зазначеного адміністративного протоколу 17 грудня 2018 року ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно 14 грудня 2018 року о 00 годин перебував у барі «Лада», який знаходиться поряд з Миколаївським відділом поліції по вулиці Карпішина в смт. Миколаївка Одеської області. При виході зазначеного бара він сів у свою машину «RENAULT KANGOO» д/н НОМЕР_2 до нього підійшли працівники поліції та запросили пред'явити посвідчення водія та технічний паспорт на автомашину і запропонували йому з'явитися до Миколаївського ЦРЛ з приводу проходження медичного огляду на вживання алкогольних напоїв. Оскільки, перебуваючи в барі «Лада», він вважає, що не вживав спиртних напоїв у такий пізній час, він відмовився від медичного освідуювання на предмет вживання алкогольних напоїв і перебування в стані алкогольного сп'яніння. Під час затримання його працівниками поліції посвідчення водія, а також технічний паспорт на автомашину, у нього були відсутні.
Крім того ОСОБА_1 заявив, що він не знав, що керуючи транспортним засобом він зобов'язаний мати при собі посвідчення водія та технічного паспорта на автомашину; йому було невідомо, що відмова від проходження медичного огляду на стан вживання алкогольних напоїв тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того ОСОБА_1, при розгляді адміністративного протоколу заявив, що «канони його церкви забороняють проведення експертиз по крові».
Інспектор СРПП №4 Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Кирилов Д.О. при розгляді адміністративного протоколу пояснив, що 14 грудня 2018 року о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомашиною марки «RENAULT KANGOO» д/н НОМЕР_2 по вулиці Центральна в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом з явними признаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення також здійснювалась відео зйомка з якої чітко видно, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння. При собі ОСОБА_1 посвідчення водія та технічного паспорта на автомашину не мав.
Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 правил дорожнього руху підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 429855 від 14 грудня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили , що ОСОБА_1 14 грудня 2018 року о 00 годині відмовився від проходження медичного огляду на стан вживання алкогольних напоїв; відеозаписом (а.с.1, 4, 5, 9, 14, 15).
Вислухавши поліцейського СРПП №4 Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Кирилова Д.О. та правопорушника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, що передбачено ст.130 ч.1 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого настоятелем Св. Миколаївської церкви визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого настоятелем Св. Миколаївської церкви на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УДКСУ у Миколаївському районі код за ЄДРПОУ 37958466; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області; код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 31216206015346; код класифікації доходів бюджету 22030101 ).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області у десятиденний термін з дня її проголошення.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.
Суддя : І.О.Парій
The court decision No. 78602397, Mykolaiv District Court of Odesa Oblast was adopted on 17.12.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 508/1465/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: