№ 78601598, 23.11.2018, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 3-7676/18

Справа № 760/24983/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника Александрова Д. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.09.2018, о 01.15 год., керував автомобілем «Деу», н.з. НОМЕР_1, по вул. Солом'янській, 7 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.) Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, автомобілем «Деу», н.з. НОМЕР_2, не керував, вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_5 Вказував, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, але від проходження огляду як за допомогою «Драгера», так і у медичному закладі відмовився, оскільки автомобілем не керував. Вважає, що працівники поліції безпідставно забрали у нього водійське посвідчення і застосовували на місці недозволені методи.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, він керував автомобілем «Деу», н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_2 перебував на передньому пасажирському сидінні.

В судовому засіданні захисник просив повернути справу до УПП у м. Києві для належного оформлення у зв'язку з відсутністю в матеріалах доказів, які підтверджують керування транспортним засобом саме ОСОБА_2, а також просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи, що на місці зупинки працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у спосіб, що не передбачений законодавством, а саме, або за допомогою «Драгера», або у лікаря - нарколога.

Заслухавши ОСОБА_2, захисника, свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис нагрудних камер працівників поліції, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується в повному обсязі з наступних підстав.

З відеозапису нагрудної камери працівника поліції вбачається, що після зупинки автомобіля «Деу», н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_5 пересідає з переднього пасажирського сидіння на місце водія - за кермо автомобіля. Після повідомлення поліцейським ОСОБА_2 про необхідність пересісти на місце, яке він займав, - місце водія, останній відмовився.

Таким чином, оглянутим в суді за участю ОСОБА_2, захисника, свідка ОСОБА_6 відеозаписом повністю спростовується захисна позиція ОСОБА_2 з приводу не керування автомобілем «Деу», н.з. НОМЕР_1.

Згідно запису, після встановлення працівниками поліції підстав для проведення огляду ОСОБА_7 на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським зупинені два автомобілі, водіям яких запропоновано прийняти участь в якості свідків при відповідному огляді ОСОБА_7

Відповідно запису, ОСОБА_7 в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, неодноразово відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, як за допомогою спеціального технічного засобу, так і у лікаря - нарколога.

Відповідні пояснення свідків містяться в матеріалах справи, підписи свідків наявні у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи доводи захисника про особисте знайомство працівника поліції ОСОБА_8 з одним із свідків, що, за позицією захисту, вплинуло на упередженість свідка і виникнення у останнього обвинувального нахилу у даній справі, вважаю, що можливе знайомство інспектора з одним із свідків, не впливає на зміст протоколу і обставини його складення. При цьому, враховую, що свідок зупинений працівником поліції випадково, був присутній на місці події з другим свідком, згідно запису поза процесуального спілкування інспектор із свідком не мали. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції ОСОБА_9

За наведених підстав, доводи захисника не знайшли свого підтвердження.

Аналізуючи позицію захисту про непослідовність пропозицій працівників поліції з приводу проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, вважаю, що дії працівників поліції на місці складення протоколу повністю відповідали вимогам ст. 266 КУпАП.

Клопотання захисника про виклик в судове засідання працівників поліції для опитування по обставинам складення протоколу про адміністративне правопорушення вважаю необґрунтованим, оскільки працівники поліції виклали свою позицію в матеріалах справи і додатковому опитуванню з цього приводу не підлягають.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р 31114106026010; отримувач: УК у Солом'янському районі; ЄДРПОУ 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; код класифікації бюджету: 21081100; призначення платежу: «адміністративний штраф.»

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 31218206026010; отримувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ЄДРПОУ 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; код класифікації бюджету: 21081100; призначення платежу: «судовий збір.»

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: