Court ruling № 78600162, 27.11.2018, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

Справа № 489/3602/15-к

27.11.2018

Кримінальне провадження

№ 1-кп/489/18/2018

У Х В А Л А

ім'ям України

27 листопада 2018 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю прокурора Коніщука М.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.21,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.3, 5 ст.115 ч.2 п.6, 11, 12 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не працюючого, судимого: 23.01.2002 р. Новобузьким районним судом Миколаївської області за ст.140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 20.10.2004 р. Новобузьким районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.4, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 10.10.2005 р. Балтським районним судом Одеської області за ст.185 ч.4, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.4, ст.115 ч.2 п.6, 11, 12 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, не працюючого, судимого: 25.06.2004 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ст.187 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.4, ст.115 ч.2 п.6, 11, 12 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянина України, не працюючого, судимого: 11.06.2001 р. Одеським обласним судом за ст.93 п."е", 17 ч.1, 93 п."е", "г", "з", "и", "і", 44, 93 п."з", "и", "і", 17 ч.2, 93 п. "г", "з", "и", "і", 101 ч.3, 222 ч.1, 222 ч.3, 42 КК України до 15 років позбавлення волі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.4, ст.115 ч.2 п.6, 11, 12, 13, 353 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 05.09.2014 р. до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ухвалою суду від 02.10.2018 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 30.11.2018 р.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Під час здійснення судового провадження судом присяжних, вказане питання вирішує головуючий.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризики вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, переховування його від суду, не зменшилися, з урахуванням обвинувачень його у вчиненні особливо тяжких злочинів, наявності у нього судимості за вчинення особливо тяжкого злочину, відсутності у нього постійного місця роботи.

При цьому, враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважаю необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Окрім того, прийнявши до уваги доводи клопотання захисника про застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, з врахуванням вищенаведених обставин, не вважаю ці доводи більш вагомими ніж наявність ризиків, яким необхідно запобігати, навіть з урахуванням захворювання, яке мається у обвинуваченого та наявності у нього особистих обставин.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 25.01.2019 р.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: