Court ruling № 78599985, 17.09.2018, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4048/17

Провадження № 2/488/674/18

УХВАЛА

іменем України

17.09.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді – Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

за участю представника позивача — ОСОБА_1,

та представника відповідача — ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач — ОСОБА_3 звернулася в суд до відповідача зданим позовом, в якому просить в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

12 лютого 2018 року відповідач - ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати цілу квартиру АДРЕСА_1 його особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року вищевказані цивільні справи були об’єднанні в одне провадження, в цивільну справу за № 488/4048/17.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, зокрема, просить витребувати у ПАТ “Державний ощадний банк України” наступну інформацію: чи укладала, у період 2012-2015 р.р., ОСОБА_3 з філією Миколаївського обласного управління ПАТ “Державний ощадний банк України” (відділення банку, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Металургів, 34) депозитні договори; чи вносила відповідні грошові кошти та отримувала відповідні відсотки ?

Вищевказане клопотання представником позивача були мотивовані тим, що дана інформація має істотне значення для розгляду справи, однак він має складнощі із подачею відповідних доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом та у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 488/4048/17 — задовольнити.

Витребувати у ПАТ “Державний ощадний банк України” наступну інформацію:

1) чи укладала, у період 2012-2015 р.р., ОСОБА_3 з філією Миколаївського обласного управління ПАТ “Державний ощадний банк України” (відділення банку, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Металургів, 34) депозитні договори;

2) чи вносила відповідні грошові кошти та отримувала відповідні відсотки ?

Зобов'язати ПАТ “Державний ощадний банк України” надати суду вищезазначену інформацію до 29.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева