Decision № 78599535, 13.12.2018, Obolonskyi District Court of Kyiv City

13.12.2018 Справа № 756/10323/18

Справа пр. №6 /756/481/18

ун. №756/10323/18

У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що Оболонським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2010 року у цивільній справі №2-4034/2010 був виданий виконавчий лист №2-4034/2010.

ТОВ "Кредитні ініціативи" вказало, що 23 липня 2018 року представником заявника було надіслано запит до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про надання інформації щодо перебування на виконанні виконавчого листа №2-4034/2010. У відповіді Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві зазначено, що станом на 24 липня 2018 року виконавчий лист №2-4034/2010, виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованості на виконанні у відділі не перебуває.

Заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-4034/2010, виданого Оболонським районним судом м. Києва, та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2010 року у справі №2-4034/2010 за позовом ТОВ "ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів позовні вимоги було задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 07 липня 2008 року №02013285755 у сумі 95297,52 грн та судові витрати у сумі 1492,98 грн, а всього 96790,05 грн.

Судом встановлено, що Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-4034/2010.

З відповіді Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 27 липня 2018 року вбачається, що станом на 24 липня 2018 року виконавчий лист №2-4034/2010, виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованості на виконанні у відділі не перебуває.

Згідно з пп. 17.2 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналізуючи обставини справи, суд вважає причини пропуску ТОВ "Кредитні ініціативи" строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-4034/2010, виданого на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2010 року у справі №2-4034/2010 за позовом ТОВ "ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, поважними, а тому строк на пред'явлення цього виконавчого документа до виконання слід поновити.

Крім того, судом встановлено, що виконавчий лист №2-4034/2010 був втрачений, що засвідчується актом перевірки матеріалів кредитної справи №02013285755 щодо ОСОБА_1 від 25 жовтня 2017 року.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, керуючись пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-4034/2010, виданого на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2010 року у справі №2-4034/2010 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Видати дублікат виконавчого листа №2-4034/2010, виданого Оболонським районним судом міста Києва, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" коштів у розмірі 95297 (дев'яносто п'ять тисяч двісті дев'яносто сім) гривень 52 (п'ятдесят дві) копійки, держмито в розмірі 952 (дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні 98 (дев'яносто вісім) копійок, 120 (сто двадцять) гривень 00 (нуль) копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення, 420 (чотириста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок за публікацію оголошення в газеті, всього стягнуто 96790 (дев'яносто шість тисяч сімсот дев'яносто) гривень 05 (п'ять) копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук