
Справа № 138/2084/18
Провадження №:2/138/819/18
РІШЕННЯ
Іменем України
10 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: Цибульського О.Є.,
з участю секретаря: Політанської Т.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, зазначила, що від спільного подружнього життя у них неповнолітніх дітей немає, однак розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовляється.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, де зазначила, що просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
02 жовтня 1983 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у Хрінівській сільській раді Іллінецького району Вінницькій області зроблено актовий запис № 10 (а.с.5). Як зазначено позивачем в позовній заяві, що від спільного подружнього життя у них неповнолітніх дітей немає.
Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. На даний час сторони припинили фактичні шлюбні відносини, з липня 2018 року проживають окремо. На примирення сторони не погоджуються.
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.110,112 СК України, ст.12,13,81,89,200,206,259,263-265ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бульба) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 жовтня 1983 року у Хрінівській сільській раді Іллінецького району Вінницькій області, актовий запис № 10.
Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 50 (п’ятдесят) відсотків судового збору сплаченого за подання позову до суду в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок, за реквізитами: одержувач УДКСУ у Могилів-Подільському районі Вінницькій області, код одержувача 38031302, МФО 899998, номер рахунку 31218206700009, згідно квитанції № 0.0.1089893804.1 від 20.07.2018, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницької апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя:
The court decision No. 78596125, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 10.12.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 138/2084/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: