Court ruling № 78595639, 17.12.2018, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/10817/16-ц

Провадження №: 2/755/889/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"17" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Криворізька державна нотаріальна контора, Криворізьке міське управління юстиції, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кулбіда Наталія Михайлівна про визнання заповіту недійсни, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 оголосив заяву про відвід судді Гончаруку В.П., мотивуючи це тим, що він не довіряє судді та у зв»язку з його неупередженістю, так як на думку відповідача суд прийняв сторону позивача та діє в його інтересах, хоче прийняти рішення на підставі сумнівного висновку посмертної судово - психіатричної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення відводу, мотивуючи це тим, що таким чином відповідач намагається затягти розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

Заслухавши думку учасників процесу дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши заяву про відвід подану відповідачем ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою, так як відповідач не погоджується з прийнятими процесуальними рішеннями в ході розгляду даної справи суддею Гончаруком В.П., дана обставина є підставою для оскарження судових рішень у встановленому законом порядку до апеляційної чи касаційної інстанції.

Як убачається в рамках вказаної справи відповідач ОСОБА_1 вже заявляв відвід з тих

же самих підстав по результатам розгляду яких 30 жовтня 2018 року іншим складом Дніпровського районного суду м.Києва вже було прийнято відповідне процесуальне рішення про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Дії відповідача направлені на затягування розгляду справи та прийняття в рамках даної справи кінцевого процесуального рішення.

Ч.5 ст.39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гончарука В.П. залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: