
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2169/18
Провадження 3/483/907/2018
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14 грудня 2018 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, який народився 29 грудня 1985 року в с. Інгулець Білозерського району Херсонської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, –
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 02 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв. в Дніпровсько-Бузькому лимані, в районі с. Василівка Очаківського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, здійснював незаконний лов риби вбрід з використанням промислового знаряддя лову – сітки месинової, в ході якого виловив рибу, а саме карася сріблястого у кількості 6 одиниць розміром 16-18 см, при цьому вилучено сітку месинову довжиною 35 м, висотою 1 м, вічко 55 мм, яку здано на зберігання на склад Миколаївського рибоохоронного патруля, про що складено квитанцію № 1379 від 12 листопада 2018 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства та причинив збитки рибному господарству згідно з розрахунком шкоди на суму 102 грн.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з’явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.
Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 012778/1799 від 02 листопада 2018 року, а також описом та квитанцією, що додані до протоколу.
Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.
Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні встановлених законодавством вимог використання об’єктів тваринного світу.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства – рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особою, яка не має дозволу на промисел.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянє необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.
Крім того, на підставі ч. 1 ст. 40 КУпАП та ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ України», підлягає стягненню з ОСОБА_1 майновашкода у розмірі 102 грн., розрахована відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, що затверджена Постановою КМУ № 1209 від 21 листопада 2011 року.
Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп. на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Очаківського району на розрахунковий рахунок 31114106014282, отримувач коштів – Очаківське УК/Очаківський район/21081100, код ЄДРПОУ отримувача – 37929131, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача – 899998, Код класифікації доходів бюджету – 21081100, з конфіскацією у дохід держави знаряддя лову – сітки месинової довжиною 35 м, висотою 1 м, вічко 55 мм, яку здано на зберігання на склад Миколаївського рибоохоронного патруля, про що складено квитанцію № 1379 від 12 листопада 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної правопорушенням, 102 (сто дві) гривні, що підлягають перерахуванню до державного бюджету Очаківського району на розрахунковий рахунок 31114106014282, отримувач коштів – Очаківське УК/Очаківський район/21081100, код ЄДРПОУ отримувача – 37929131, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача – 899998, Код класифікації доходів бюджету – 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (трьохсот п’ятдесяти двох) гривень 40 копійок на користь держави, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок 31211256026001, отримувач коштів – ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача – 899998, Код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.
Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.
Суддя:
The court decision No. 78569014, Ochakiv City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 14.12.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 483/2169/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: