Decision № 7856345, 20.11.2009, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

КОПІЯ

Справа № 2-3199-09

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51925, Україна , м. Дніпродзержинськ т.3-12-71, 3-06-73

Дніпропетровської області,вул. Губи,5, факс (05692)3-06-73

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 листопада 2009 р. м. Дніпродзержинськ.

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ІЗОТОВА В.М.

при секретарі КРЕН А.К.,

з участю представника позивача ДТЕЦ і відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачка, проживаючи у ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.11.2002 р. плату за послуги з теплопостачання не проводить; просить стягнути заборгованість по зазначених платежах з відповідачки у свою (позивача) користь, що утворилася на 01.09.2008 р. у сумі 2460 грв. 41 коп. та визнати причини пропуску позовної давності поважними, поновити строк позовної давності, судові витрати покласти на відповідачку, враховуючи рішення виконкому Дніпродзержинсьої міськради № 375-21\У від 23.04.2008 р., яким позивача звільнено від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, та клопотання позивача відстрочити йому оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі, згідно до ст.82 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала й пояснила суду, що вона оплату за теплопостачання не проводить через те, що була занижена норма теплоносія і немає грошей на оплату заборгованості, що вона згодна про стягнення з неї заборгованості по строку позовної давності.

Вислухавши представника позивача і відповідачку ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка є квартиронаймачем і мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Згідно рішення № 532 виконкому Дніпродзержинської міськради від 12.11.2002 р. позивачу ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» передано функції по реалізації зробленої ним теплової енергії для потреб опалення й гарячого водопостачання споживачів, які зобов'язані їх оплачувати в адресу позивача (а.с.9).

Порушуючи вимоги ст.64-68 ЖК України, що вказують: наймач зобов'язаний вчасно (щомісяця), вносити плату за послуги з теплопостачання, але відповідачка з 01.11.2002 р. оплату за надані послуги теплопостачання не проводить і, станом на 01.09.2008 р. її заборгованість по зазначених платежах становить 2460 грв. 41 коп., що підтверджується, представленим позивачем розрахунком (а.с.7-8) та іншими документами (а.с.2,3,6,10-13),і відповідачка ОСОБА_1 у ході судового розгляду цей факт не заперечувала, пояснивши суду, що вона оплату за теплопостачання не проводить через те, що була занижена норма теплоносія і немає грошей на оплату заборгованості, що вона згодна про стягнення з неї заборгованості по строку позовної давності.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність установлюється в три роки.

Згідно ст. 73 ЦПК України, суд поновляє або продовжує строк позовної давності, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Позивач, посилаючись на те, що він сподівався на погашення відповідачкою заборгованості в добровільному порядку, звернувся із клопотанням про відновлення пропущеного ним строку позовної давності для звернення до суду з цим позовом.

Не визнаючи зазначену позивачем причину пропуску позовної давності поважною, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості лише в межах строку позовної давності (з 01.09.2006 р. на 01.09.2008 р. включно) в сумі 741 грн. 57 коп.

Згідно ст. ст. 80, 82 ЦПК України, належний судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь держави.

З огляду на викладене й керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 60, 158, 212, 215 ЦПК України, ст. 257 ЦК України й ст. 68 ЖК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки Дніпропетровської областї, на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» (р\р № 26008160876012 у Дніпродзержинській філії ДФ Приватбанк, МФО 305965, код ОКПО 00130820), яке міститься: 51925, м. Дніпродзержинськ, вулиця Радянська, 2:

-741 (сімсот сорок одну) гривню 57 коп. - заборгованість за надані послуги теплопостачання, що створилася в період з 01.09.2006 р. на 01.09.2008 р. включно;

-51 (п’ятдесят одну) гривню 00 коп. – суму судового збору (одержувач: Держказначейство р\р 31419537700013, код ОКПО 24232324, УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 22090100) - на користь держави;

- 30 (тридцять) гривень 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (одержувач – УДК у м.Дніпродзержинську ГУДКУ в Дніпропетровській області Заводський райсуд, Код ЄДРПОУ:24232324; р\р 31214259700013; МФО 805012. Банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області - на користь держави.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.М.ІЗОТОВ.