Court ruling № 78561439, 13.12.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Київ №640/20886/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Бест Констракшн" Щербаня Д.М. про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест констракшн" до Головного управління Дер-жпраці у Київській області про визнання протиправними і скасування припису та постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними і скасувати припис відповідача від 01.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/П "Про усунення виявлених порушень" та постанову від 20.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/ТД/ФС-609 "Про накладення штрафу уповноваженими особами". Позов обґрунтовано тим, що особи, зазначені в акті інспекційного відвідування, ніколи не працювали за трудовим договором у ТОВ "Бест Констракшн" та не мають відношення до нього, так як були залученими до робіт на об'єкті субпідрядником ТОВ "Демос-Буд".

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови від 20.11.2018 №КВ1369/1063/АВ/ТД/ФС-609, якою на позивача накладено штраф у розмірі 781830 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти пев-ні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчо-го документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В обґрунтування заяви зазначено серед іншого про порушення відповідачем процеду-ри проведення перевірки та оформлення акту, на підставі якого винесено оскаржувану поста-нову, що, на думку заявника, свідчить про очевидність протиправності такої постанови.

Суд не вважає наведені представником позивача доводи свідченням очевидної проти-правності оскаржуваної постанови. Такі доводи є фактично доводами, якими обґрунтовані заявлені позовні вимоги у справі, що мають значення для вирішення спору по суті. Встанов-лення цих обставин і їх оцінка повинна бути надана судом з урахуванням доводів інших учасників справи.

Заявник зазначає про те, що постанова є виконавчим документом (строк для добро-вільного виконання - до 20.12.2018) і може бути подана до примусового виконання, у разі чого є реальна загроза накладення арешту на банківські рахунки позивача, що може призвес-ти до блокування робіт на об'єкті, зриву графіку виконання робіт, а також заблокує виплату заробітної плати. Також зазначає, що виконання постанови до завершення розгляду справи призведе до вжиття позивачем додаткових заходів щодо повернення коштів у разі задово-лення позову.

Суд погоджується із заявником в тому, що несплата позивачем штрафу може призвес-ти до несприятливих для нього наслідків, у т.ч. накладення арешту на рахунки у банку, сплата виконавчого збору і витрат виконавчого провадження тощо, оскільки такий порядок примусового виконання документів встановлений чинним законодавством.

Однак, із змісту заяви і додатків до неї суд не вбачає причин, які б не дозволили позивачу виконати постанову у добровільному порядку і, тим самим, убезпечити себе від настання зазначених у заяві ризиків. Акцентування уваги суду на негативних наслідках несплати штрафу, вказує на небажання позивача сплатити штраф добровільно, на підставі постанови, яку він вважає протиправною, що суд вважає недостатнім для зупинення дії такої постанови.

Що ж до виконання судового рішення, то сплата позивачем чи стягнення з нього суми штрафу істотно не ускладнить, а тим більше не унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав позивача, у разі задоволення його позову. Суд пого-джується з позивачем у тому, що у випадку сплати ним спірного штрафу і подальшого скасу-вання судом оскаржуваної постанови, позивач докладе певних зусиль і витрат для повер-нення сплачених коштів з Державного бюджету України, можливість чого передбачена чин-ним законодавством. Однак, такі зусилля суд не вважає істотним ускладненням чи унемож-ливленням виконання судового рішення або неефективним захистом прав позивача.

Таким чином, із змісту заяви суд не вбачає належним чином обґрунтованих і підтвер-джених доказами обставин істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу відповідача та порушення ним прав, свобод або інтересів заявника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задово-лення заяви представника позивача та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Конст-ракшн" Щербаню Д.М. у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко