Court ruling № 78561114, 13.12.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Київ № 826/8074/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., дослідивши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до 1) Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного

контролю міста Києва (Київської міської державної адміністрації)

2) Державної архітектурно-будівельної інспекції України

третя особа Київська міська державна адміністрація

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Київська міська державна адміністрація про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання позивача про уточнення позовних вимог, виклавши позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати бездіяльність Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу КМДА та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в частині проведення перевірки будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 незаконною;

- визнати бездіяльність Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу КМДА та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в частині ненадання оригіналів відповідей на звернення позивача у встановлений законодавством термін протиправною та притягнути винних осіб до відповідальності відповідно до законодавства;

- зобов'язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу КМДА здійснити перевірку будівництва, замовник ОСОБА_2, інший замовник ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належним чином відповідно до законодавства та повідомити позивача про результати перевірки;

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України здійснити нагляд за діяльністю Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу КМДА в частині проведення перевірки будівництва, замовник ОСОБА_2, інший замовник ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення позапланової перевірки та повідомити позивача про результати перевірки;

- скасувати декларацію, подану замовником будівництва ОСОБА_2, про початок виконання будівельних робіт за № KB 082170472319 від 16.02.2017;

- скасувати декларацію, подану замовником будівництва ОСОБА_2, про готовність до експлуатації об'єкта за № KB 141180290401 від 29.01.2018.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд встановив, що рішення у даній справі може вплинути на інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Водночас, в матеріалах справи відсутні відомості стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

За таких обставин суд, враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати позивача та відповідачів протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали надати суду інформацію щодо адрес ОСОБА_2 та ОСОБА_3, або пояснення щодо неможливості надання вказаної інформації.

2. Зобов'язати позивача надати суду протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали два примірники позовної заяви разом із доданими до неї матеріалами, для скерування відповідно Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Аверкова