Decision № 78559607, 10.12.2018, Rivne District Administrative Court

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2018 року м. Рівне №460/2545/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача 1: представник Кокіль Інна Петрівна,

відповідача 2: Аврамчук Алла Миколаївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 доУправління Держпраці у Рівненській області, Інспектора праці Управління Держпраці у Рівненській області Аврамчук Алла Миколаївна про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправними та скасування постанов, -В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (далі - відповідач 1), інспектора праці Управління Держпраці у Рівненській області Аврамчук Алли Миколаївни (далі - відповідач 2), в якому просила суд:

1. Визнати дії та бездіяльність інспектора праці Управління Держпраці у Рівненській області Аврамчук Алли Миколаївни під час здійснення інспекційного відвідування з 09.08.2018 по 10.08.2018 у ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання вимог законодавства про працю - протиправними;

2. Визнати протиправним та скасувати постанови заступника начальника Управління Держпраці у Рівненській області Носа Миколи В’ячеславовича про накладення штрафів на ФОП ОСОБА_1, за порушення законодавства про працю № РВ 207/977/000354/58-ФС від 06.09.2018 та № РВ 207/977/000355/ІП-ФС від 06.09.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним допущено працівників згідно з укладеного письмового договору, про що було повідомлено інспектора праці. Позивачем видано відповідний накази про прийняття на роботу, та подано повідомлення про прийняття працівника на роботу, яке отримано ДФС. Вказує про те, що перевіряючий дійшов помилкового висновку про встановлення порушення підприємцем ч. 1 ст. 21 КЗпП, ч. 3 ст. 24 КЗпП, а також порушення ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці». Обставини встановлені під час інспекційного відвідування з питань додержання вимог законодавства про працю не відповідають фактичним обставинам. А тому, постанови про накладення штрафів на ФОП ОСОБА_1, за порушення законодавства про працю № РВ 207/977/000354/58-ФС від 06.09.2018 та № РВ 207/977/000355/ІП-ФС від 06.09.201 - є безпідставними та такими, що прийняті в супереч норм чинного законодавства. Враховуючи викладене, та з мотивів наведених у позовній заяві, представник позивача просив суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 19.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем 1 - Управлінням Держпраці у Рівненській області у строк, встановлений судом подано відзив на позовну заяву з додатками (а.с.66-70). В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що відповідно до інформації зазначеної у довідці про результати заходу інформаційно-роз'яснювального характеру, інспекторами праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому та Управління Держпраці у Рівненській області від 08.06.2018 в ТРЦ «Екватор», в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» на робочих місцях знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без укладення трудових договорів. А тому, під час інспекційного відвідування встановлено порушення підприємцем ч. 1 ст. 21 КЗпП, ч. 3 ст. 24 КЗпП. Крім того, встановлено порушення ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», тобто роботодавцем не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці. Так, наприклад, до перевірки не надано: табелі обліку використаного робочого часу, відомості на виплату заробітної плати за період червень-липень 2018 року.

Враховуючи викладене, з підстав наведених у відзиві, представник відповідача 1 просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідачем 2 - інспектором праці Управління Держпраці у Рівненській області Аврамчук Алли Миколаївни, відзив на позов подано не було. В судовому засіданні інспектором праці Управління Держпраці у Рівненській області Аврамчук Аллою Миколаївною зазначено, що позовні вимоги в частині протиправності дій під час здійснення інспекційного відвідування - є надуманими та такими, що не підтверджуються фактичними обставинами справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25.07.2016 ФОП ОСОБА_1 зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №2 602 000 0000 013746. Основний вид економічної діяльності: 47.71 роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах(а.с.17-18).

Судом також встановлено, що Управлінням Держпраці у Рівненській області 09.08.2018 було прийнято наказ № 732 "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1" та направлення на інспекційне відвідування від 09.08.2018 №675-Н/09-27 щодо додержання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_1(а.с.71, 72).

Як зазначено на звороті копії, від отримання направлення позивач відмовилася, відправлено рекомендованим листом 10.08.2018.

З огляду на це, в період з 09.08.2018 11:15год. по 09.08.2018 16:55год. інспектором праці Управління Держпраці у Рівненській області Аврамчук Аллою Миколаївною було проведено інспекційне відвідування з питань додержання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» ТРЦ «Екватор» за адресою: вул. Макарова, буд.23, м. Рівне, 33000.

09.08.2018 інспектором праці Управління Держпраці у Рівненській області Аврамчук Аллою Миколаївною, було складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № РВ 207/977/АВ (далі - акт інспекційного відвідування № РВ 207/977/АВ від 09.08.2018) (а.с.14-17).

В акті зазначено про порушення ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) вимог:

- ч. 1 ст. 21 КЗпП, яке полягало в тому, що укладено трудові договори між працівниками і уповноваженим органом підприємства, за якими працівники зобов'язалися виконувати роботу, визначену цими угодами, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а фізична особа-підприємець зобов'язувалася виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю і угодою сторін. Так, наприклад, відповідно до інформаційно-роз'яснювального характеру інспекторами праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому та Управління Держпраці у Рівненській області від 08.06.2018 в ТРЦ «Екватор», в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» на робочих місцях знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без укладення трудових договорів;

- ч. 3 ст. 24 КЗпП, яке полягало в тому, що працівники допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 08.06.2018 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» ТРЦ «Екватор», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були допущені до роботи без укладення трудових договорів;

- ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», а саме роботодавцем не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці. Так, наприклад, до перевірки не надано: табелі обліку використаного робочого часу, відомості на виплату заробітної плати за період червень-липень 2018 року.

Як зазначено в акті перевірки, позивач відмовилася від отримання, а тому акт відправлено рекомендованим листом 10.08.2018.

В той же день 09.08.2018 посадовою особою відповідача було складено припис про усунення виявлених порушень №РВ207/977/АВ/П. Як зазначено в приписі, позивач відмовилася від отримання, а тому останній відправлено рекомендованим листом 10.08.2018.

Як встановлено судом та не заперечувалося сторонами, на адресу позивача було надіслано акт інспекційного відвідування № РВ 207/977/АВ, припис про усунення виявлених порушень №РВ207/977/АВ/П, направлення на інспекційне відвідування від 09.08.2018 №675-Н/09-27. Також запропоновано позивачу прибути для складання протоколу про адміністративне правопорушення до Управління Держпраці у Рівненській області 17.08.2018 на 10:00год. (а.с.33).

Стороною позивача було подано зауваження до акту інспекційного відвідування № РВ 207/977/АВ, скаргу на припис про усунення виявлених порушень №РВ207/977/АВ/П та клопотання про відкладення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності(а.с.36,41).

Відповідачем надіслано позивачу відповідь на заперечення до акту інспекційного відвідування № РВ 207/977/АВ(а.с.42-44).

Рішенням щодо розгляду справи про накладення штрафу від 18.08.2018, повідомлено ФОП ОСОБА_1, про те що розгляд справи відбудеться 30.08.2018 о 10:30год (а.с.45, 46).

Рішенням щодо розгляду справи про накладення штрафу від 30 .08.2018, повідомлено ФОП ОСОБА_1, про задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 06.09.2018 о 14:00год (а.с.45, 46).

Судом встановлено, що 06.09.2018 Нос Микола В’ячеславович перший заступник начальника Управління Держпраці у Рівненській області, на підставі акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 09.08.2018 № РВ 207/977/АВ, виніс постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №РВ 207/977/000354/58-ФС за порушення ФОП ОСОБА_1 за законодавства про працю, зокрема, вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП, ч. 3 ст. 24 КЗпП, та відповідно накладено штраф в розмірі 223 380 грн. (а. с. 12-13).

Також, 06.09.2018 Нос Микола В’ячеславович перший заступник начальника Управління Держпраці у Рівненській області, на підставі акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 09.08.2018 № РВ 207/977/АВ, виніс постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №РВ 207/977/000355/ІП-ФС за порушення ФОП ОСОБА_1 за законодавства про працю, зокрема, вимог ч. 2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», та відповідно накладено штраф в розмірі 3723 грн. (а. с. 13-14).

Вважаючи дії та бездіяльність інспектора праці під пас здійснення інспекційного відвідування, постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06.09.2018 №РВ 207/977/000355/ІП-ФС, №РВ 207/977/000354/58-ФС - протиправними, ФОП ОСОБА_1 звернулася з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення про Державну службу України з питань праці, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 (далі - Положення №96).

Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (п. 1 Положення № 96).

Пунктом 2 Положення № 96 передбачено, що Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідач, Управління Держпраці в Рівненській області є суб'єктом владних повноважень - територіальним органом Державної служби України з питань праці.

Підстави, порядок, процедура здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю фізичними особами встановлено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою КМУ від 26.04.2017 року №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України" (далі - Порядок №295).

Частиною 4 статті 2 Закону № 877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що норм Закону № 877-V повинні дотримуватися всі органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, а також зазначено норми, які повинні бути дотримані вказаними органами у будь-якому випадку.

Зокрема, підстави проведення інспекційних відвідувань щодо додержання законодавства про працю встановлені також п.5 Порядку №295.

Відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Крім того, згідно з п. 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування. (п. 20 Порядку № 295).

Відповідно до п. 21 Порядку № 295 якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Відповідно до п. 26 Порядку № 295 у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об'єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках. Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об'єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування. Об'єкт відвідування зобов'язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання. У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Кодекс законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VIII (далі - КЗпП України) регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок №509) визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Відповідно до п. 2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Отже, підставою для накладення штрафів є виявлені під час перевірки порушення законодавства про працю зафіксовані в акті перевірки.

Суд зазначає, що на виконання даних вимог Управлінням Держпраці в Рівненській області акт інспекційного відвідування було надіслано для ФОП ОСОБА_1, та отримано позивачем 16.08.2018. З висновками акту інспекційного відвідування № РВ 207/977/АВ позивач не погоджується.

Щодо порушень встановлених під час інспекційного відвідування, суд зазначає наступне.

Як зазначалося, у акті інспекційного відвідування № РВ 207/977/АВ від 09.08.2018в розділі III Опис виявлених порушень, зафіксовано порушення позивачем ч. 1 ст. 21 КЗпП, яке полягало в тому, що не укладено трудові договори між працівниками і уповноваженим органом підприємства, за якими працівники зобов'язалися виконувати роботу, визначену цими угодами, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а фізична особа-підприємець зобов'язувалася виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю і угодою сторін. Так, наприклад, відповідно до інформаційно-роз'яснювального характеру інспекторами праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому та Управління Держпраці у Рівненській області від 08.06.2018 в ТРЦ «Екватор», в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2»на робочих місцях знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без укладення трудових договорів.

Відповідачем також зазначено, що позивачем порушено ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме працівники допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 08.06.2018 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» ТРЦ «Екватор», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були допущені до роботи без укладення трудових договорів.

Матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 на день проведення інспекційного відвідування 09.08.2018 перебувала у трудових відносинах із ОСОБА_8, яка прийнята на роботу з 26.01.2017, що підтверджується копією трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю. Позивачем видано відповідний наказ від 25.01.2018 про прийняття на роботу, та подано повідомлення про прийняття працівника на роботу, яке отримано Рівненською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області 25.01.2018(а.с.22-23).

Що стосується тверджень відповідача, що відповідно до інформації зазначеної у довідці про результати заходу інформаційно-роз'яснювального характеру, інспекторами праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому та Управління Держпраці у Рівненській області від 08.06.2018 в ТРЦ «Екватор», в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» на робочих місцях знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без укладення трудових договорів, то суд звертає увагу на слідуюче.

Згідно із п.31., п.32 та п.33 Порядку №295, за письмовою заявою роботодавця інспектори праці можуть проводити аналіз стану дотримання законодавства про працю та надавати рекомендації щодо його застосування.

За результатами проведеного аналізу складається довідка.

З метою запобігання порушенням законодавства про працю роботодавці можуть ініціювати проведення інспекторами праці регулярних інформаційно-роз'яснювальних кампаній щодо найбільш ефективних способів дотримання норм законодавства про працю, захисту і поновлення трудових прав працівників.

Інспектор праці самостійно приймає рішення про необхідність відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи дотримання законодавства про працю, моніторингу стану його дотримання, у тому числі щодо оформлення трудових відносин.

Отже, як стверджує відповідач під час заходу інформаційно-роз'яснювального характеру 08.06.2018 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» ТРЦ «Екватор», на робочих місцях знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без укладення трудових договорів.

Водночас, суд звертає увагу, що інспекційне відвідування відповідно до направлення на перевірку, наказу та акту було проведене 09.08.2018, тобто через два місяці після заходу інформаційно-роз'яснювального характеру.

Суду не надано доказів відібрання пояснень у день проведення інспекційного відвідування у ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з приводу перебування у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1

Разом з тим, у вказаній довідці зазначено, що ОСОБА_7 стажувалася у магазині. Вказані обставини були спростовані позивачем, яка стверджувала, що 08.06.2018 вона проводила співбесіди з різними кандидатами, за результатами яких 13.08.2018 уклала трудовий договір із ОСОБА_9, та відповідно повідомила ДФС, а громадянки ОСОБА_10 вона не пам'ятає (зворот. бік а.с.25).

Також, в матеріалах справи міститься договір між фізичною особою, яка використовує найману працю ФОП ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_6, яка була прийнята на роботу з 16.05.2017. Позивачем подано повідомлення про прийняття працівника на роботу, яке отримано Рівненською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області 15.05.2017 (а.с.26-27). Водночас, трудовий договір розірваний сторонами 08.09.2017, за згодою двох сторін за ст.36 п.1 КЗпП України(а.с.26).

ФОП ОСОБА_1 на день проведення інспекційного відвідування 09.08.2018 перебувала у трудових відносинах із ОСОБА_6, яка прийнята на роботу з 09.08.2018, що підтверджується копією трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю. Позивачем видано відповідний наказ від 08.08.2018 про прийняття на роботу, та подано повідомлення про прийняття працівника на роботу, яке отримано Рівненською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області 08.08.2018 (а.с.24-25).

Вирішуючи питання щодо наявності порушення трудового законодавства збоку позивача, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 24 КЗпП України).

Таким чином, з системного аналізу фактичних обставин справи та норм трудового законодавства, суд приходить до висновку про відсутність у діях ФОП ОСОБА_1 складу порушення вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП України та ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Згідно із ст. 30 Закону України «Про оплату праці», при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці:

а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат;

б) розміри і підстави відрахувань із заробітної плати;

в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Так, до матеріалів справи позивачем долучено копії табелів обліку використаного робочого часу, та копії відомостей на виплату готівки працівникам за червень-липень 2018 року, які були надані інспектору на усну вимогу (а.с.27-31).

Отже, у судовому засіданні також не підтвердився факт порушення позивачем вимог ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», а саме ненадання табелів обліку використаного робочого часу, відомостей на виплату заробітної плати за червень-липень 2018 року.

Враховуючи наведені обставини суд дійшов висновку про необхідність визнання дій та бездіяльність інспектора праці Управління Держпраці у Рівненській області Аврамчук Алли Миколаївни під час здійснення інспекційного відвідування з 09.08.2018 по 10.08.2018 у ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання вимог законодавства про працю - протиправними та як наслідок визнання протиправним та скасувати постанови заступника начальника Управління Держпраці у Рівненській області Носа Миколи В’ячеславовича про накладення штрафів на ФОП ОСОБА_1, за порушення законодавства про працю № РВ 207/977/000354/58-ФС від 06.09.2018 та № РВ 207/977/000355/ІП-ФС від 06.09.2018.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, то адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене вище, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління Держпраці у Рівненській області судові витрати у розмірі 4033 (чотири тисячі тридцять три) грн. 03 коп., сплачені згідно квитанцій №38 від 04.10.2018, №47 від 16.10.2018 (а.с. 3, 58).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії та бездіяльність інспектора праці Управління Держпраці у Рівненській області Аврамчук Алли Миколаївни під час здійснення інспекційного відвідування з 09.08.2018 по 10.08.2018 у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання вимог законодавства про працю - протиправними.

Визнати протиправними та скасувати Постанови Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафів на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю № РВ 207/977/000354/58-ФС від 06.09.2018 та № РВ 207/977/000355/ІП-ФС від 06.09.2018.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Іпн. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління Держпраці у Рівненській області (код ЄДРПОУ 39780243, вул. Лермонтова, 7, м. Рівне, Рівненської області, 33028) судові витрати на суму 4033 (чотири тисячі тридцять три) грн. 03 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 14 грудня 2018 року.

Суддя Зозуля Д.П.