Court ruling № 78558786, 11.12.2018, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №203/3490/18

Провадження №2/0203/1306/2018

УХВАЛА

11 грудня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Платформа громадський контроль» про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації,

у с т а н о в и в:

29 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ГО «Платформа громадський контроль» про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації (т. 1 а.с.а.с. 2 – 24, 209).

05 вересня 2018 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, призначення підготовчого судового засідання (т. 1 а.с. 211).

16 листопада 2018 року представник відповідача у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) (т. 2 а.с.а.с. 86 – 88).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, а представниця позивача – заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В якості підстав для залишення позову без розгляду представником відповідача зазначено те, що ордер представниці позивача, яка звернулася від імені останнього до суду, не містить номеру та дати посвідчення адвоката, а також відомостей про наявність або відсутність обмежень його повноважень. Крім того, позов складено на бланку адвокатського об’єднання «Баррістерс», проте матеріали справи не містять доказів виконання адвокатом ОСОБА_2 повноважень, наданих вказаним об’єднанням. Клопотання, зокрема, обґрунтовано приписами рішення Ради адвокатів України від 17.12.2012 року №36, а також висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 17.05.2018 року, постановленій у справі №910/15645/17, та ухвалі від 07.08.2018 року, постановленій у справа №905/2497/17).

На думку суду зазначені доводи не є достатніми для залишення заявленого у справі позову без розгляду.

Так, відповідно до пункту 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року №36, на звороті ордера дійсно має міститись вказівка про обмеження правомочності адвоката, встановлена угодою про надання правової допомоги.

Логіко-граматичний аналіз приведеної норми свідчить про те, що така вказівка на зворотньому боці ордеру зазначається виключно в разі, якщо повноваження адвоката є неповними (обмеженими), отже в разі, якщо таких обмежень довіритель не визначив, – ця норма застосуванню не підлягає.

Викладене цілком узгоджується із змістом договору про надання правової допомоги від 29.08.2018 року, укладеного між позивачем та адвокатом ОСОБА_2

Посилання представника відповідача на висновки Верховного Суду, викладені в ухвалах від 17.05.2018 року (справа №910/15645/17) та від 07.08.2018 року (справа №905/2497/17), є безпідставними, оскільки згідно з частиною 4 статті 263 ЦПК такі ухвали не підлягають врахуванню судами при здійсненні правосуддя.

Довід щодо відсутності у справі доказів виконання адвокатом ОСОБА_2 повноважень, наданих адвокатським об’єднанням «Баррістерс», не має для справи правового значення.

Викладене, на думку суду, є безумовною підставою для залишення заявленого клопотання без задоволення.

Керуючись статтями 257 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Платформа громадський контроль» про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 12 грудня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян