
Справа № 202/4417/18
Провадження № 2/202/1936/2018
УХВАЛА
Іменем України
13 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Некрасової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа: державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства « Центр державної реєстрації» ОСОБА_2, про визнання рішення іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуваєсправа за позовною завою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа: державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства « Центр державної реєстрації» ОСОБА_2, про визнання рішення іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності.
22.11.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, які в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без розгляду.
Керуючись: ст.13, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа: державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства « Центр державної реєстрації» ОСОБА_2, про визнання рішення іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності - залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.
Суддя Л.П. Слюсар
The court decision No. 78558596, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 13.12.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 202/4417/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: