
Справа № 522/9374/16-ц
Провадження № 4-с/522/227/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
13 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши скаргу акціонерного товариства «Одесаобленерго» на бездіяльність державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, по якій просить суд визнати бездіяльність неправомірною та зобов’язати вчинти певні дії.
Суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, тому необхідно її прийняти та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
Керуючись ст. 175,177 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою акціонерного товариства «Одесаобленерго» на бездіяльність державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2.
Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 27 грудня 2018 року на 11 годин 00 хвилин.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Р.Д. Абухін
13.12.2018
The court decision No. 78545513, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 13.12.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 522/9374/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: