Decision № 78533, 10.08.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.06 Справа № 2/318

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Промислово-комерційної фірми «Рапід-ЛТД», м. Ровеньки

до Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 627185 грн. 50 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Білоконь О.П., дов. від 23.06.06 № 20,

від відповідача –Стеценко А.В., дов. від 07.06.06 № 1-3/3д-55,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача вартості поставленої продукції –448500 грн., згідно договору від 19.06.03 № 128-06т/354гп, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань річні у сумі 38610 грн., інфляційні нарахування у сумі 140075 грн. 50 коп. та витрати на послуги адвоката у сумі 62700 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 10.08.06 позовні вимоги визнав у сумі заборгованості у сумі 498500 грн., при цьому просить розстрочити виконання рішення строком на 1 рік посилаючись на тяжке матеріальне становище підприємства.

Додатком до відзиву на позовну заяву від 10.08.06 у задоволенні адвокатських витрат просить відмовити, посилаючись на відсутність доказів сплати вказаних витрат позивачем у справі. При цьому він вважає що вказані витрати на відповідають складності справи та сума адвокатських витрат є завищеною.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

19.06.03 між сторонами у справі було укладено договір поставки № 128-06т/354гп за умовами якого „Продавець” (позивач у справі) зобов’язався поставити товар, згідно специфікації та замовлень, а „Покупець” ( позивач у справі) прийняти та оплатити його.

На виконання вказаного договору позивачем згідно накладних від 27.06.03 № 4/5, від 09.07.03 № 9, від 08.10.03 № 22 був поставлений товар на загальну суму 498500 грн.

Згідно п.3.4 укладеного сторонами договору відповідач повинен здійснити оплату за поставлену продукцію шляхом перерахування грошових коштів на розрахунок позивача на протязі 30 днів з дня поставки продукції, що ним виконано у повному обсязі не було, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість у сумі 448500 грн.

Крім того, позивачем, відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобов’язання нараховані відповідачеві за весь час прострочення інфляційні нарахування у сумі 140075 грн. 50 коп. та річні у сумі 38610 грн., які він теж просить стягнути з відповідача.

Відповідач позовні вимоги визнав частково.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення, з огляду на наступне:

Сума заборгованості у розмірі 448500 грн. обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та визнана відповідачем.

Щодо стягнення сум інфляційних нарахувань та 3% річних, то вимоги позивача у цій частині також цілком обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, розрахунок яких відповідачем не оспорений.

Клопотання відповідача щодо надання розстрочення виконання рішення, судом не приймаються до уваги, оскільки відповідачем не наданий графік розстрочення та не доведена можливість виконання рішення суду у зазначений ним строк.

У відповідності до вимог ст. 44 ГПК України позивачем заявлені до стягнення з відповідача витрати на послуги адвоката у сумі 62700 грн. Понесення даних витрат позивачем підтверджено договором на ведення справи у суді від 23.06.06 № 5/лд, адвокатським свідоцтвом на ім’я Білоконь О.П., платіжними дорученнями на оплату вказаних послуг від 19.07.06 № 74, від 21.07.06 № 76, від 25.07.06 № 78, від 27.07.06 № 83 та довідкою ПКФ «Рапід ЛТД»від 10.08.06. Дані витрати обгрунтовані, відповідають та підлягають до стягнення з відповідача у повному обсязі у відповідності з вимогами ст. 49 ГПК України.

Посилання відповідача на відсутність платіжних документів, які стверджували понесення даних витрат судом не приймається до уваги та спростовується матеріалами справи.

На підставі п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 № 7-93, слід повернути позивачу з державного бюджету України зайве сплачене державне мито у розмірі 1883 грн. 92 коп., яке сплачене за платіжним дорученням від 16.05.06 № 48.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі заборгованості –448500 грн., інфляційних нарахувань у сумі 140075 грн. 50 коп., річних у сумі 38610 грн., витрат на послуги адвоката у сумі 62700 грн. з віднесенням судових витрат у цієї частині позову на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49, 82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6, код 32320704 на користь Виробничо комерційної фірми «Рапід-ЛТД», м. Ровеньки, вул. Леніна, буд. 123, кв.15, код 30409235 заборгованість у сумі 448500 грн., інфляційні нарахування у сумі 140075 грн. 50 коп., річні у сумі 38610 грн., витрати на послуги адвоката у сумі 62700 грн., витрати по сплаті державного мита 6271 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. видати наказ.

3. Повернути позивачу з державного бюджету України зайве сплачене державне мито у розмірі 1883 грн. 92 коп., як зайво сплачене. Підставою для повернення державного мита є дане рішення скріплене печаткою суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання : 15.08.06

Суддя О.О. Седляр