Court ruling № 78522326, 12.12.2018, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/2273/18

Провадження 2-1401/18

ухвала

Іменем України

12 грудня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Тиханський О.Б.,

за участю секретаря: Авсюкевич Н.В.,

законного представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи про відповідність котельні, господарських будівель та споруд які, побудовані відповідачем нормам ДБН та чи є ці будівлі самочинними будівництвом.

В судовому засіданні представник позивача та законний представник клопотання підтримали.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що позивач пропустив строк позовної давності, а від так призначення експертизи є недоречним.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що для зясування обставин що мають значенння по справі потрібно відповідні знання у відповідній галузі, а саме про відповідність котельні, господарських будівель та споруд які, побудовані відповідачем нормам ДБН та чи є ці будівлі самочинними будівництвом, а від так клопотання підлягає до задоволення.

Суд вважає, що проведення експертизи повинно бути доручено «Українська експертна компанія» як органу, уповноваженому проводити такі експертизи, а призначення експерта при цьому доручити керівнику даної установи.

На вирішення експертизи слід поставити питання, передбачене клопотанням позивача а саме:

-Чи є об’єкти нерухомого майна: прибудова до житлового будинку, що використовується в якості котельні, господарські будівлі і споруди, що розташовані на земельній ділянці ОСОБА_5 (Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Вишнева 33) вздовж земельної ділянка ОСОБА_4 (Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Вишнева 31) самочинно збудованими?

-Чи відповідають об’єкти нерухомого майна: прибудова до житлового будинку, що використовується в якості котельні, господарські будівлі і споруди, що розташовані на земельній ділянці ОСОБА_5 (Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Вишнева 33) вздовж земельної ділянка ОСОБА_4 (Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Вишнева 31) проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому не полягають невідповідності?

При неможливості вирішити питання в запропонованій редакції експертам пропонується обґрунтувати це у висновку (акту).

Витрати по проведенню експертизи слід відповідно до вимог ч. 2 ст.86 ЦПК України покласти на позивача як ініціатора проведення експертизи, законний представник, якого погодилась понести такі витрати.

Керуючись ст.ст. 4,103-105, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам «Українська експертна компанія», 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців 13, оф.2

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

-1. Чи є об’єкти нерухомого майна: прибудова до житлового будинку, що використовується в якості котельні, господарські будівлі і споруди, що розташовані на земельній ділянці ОСОБА_5 (Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Вишнева 33) вздовж земельної ділянка ОСОБА_4 (Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Вишнева 31) самочинно збудованими?

-2. Чи відповідають об’єкти нерухомого майна: прибудова до житлового будинку, що використовується в якості котельні, господарські будівлі і споруди, що розташовані на земельній ділянці ОСОБА_5 (Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Вишнева 33) вздовж земельної ділянка ОСОБА_4 (Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Вишнева 31) проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому не полягають невідповідності?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 372/2273/18.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б. Тиханський