Court ruling № 7852216, 27.01.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"27" січня 2010 р.Справа № 6/211/09

Миколаїв

За позовомЗаступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», м. Київ, вул. Мечникова, 16-а.

ВідповідачТовариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія «Лорд», м. Миколаїв, вул. Лягіна, 2.

Про :забезпечення позову.

Представники:

Від позивача Джуржій С.А., довіреність від 20.07.2009 року № 14/20-372-09

Від відповідачаПредставник не з»явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

Прокурор звернувся до суду з позовом та з урахуванням заяви про зміну підстав позову просить стягнути з ТОВ Торгово-промислової компанії «Лорд»на користь ВАТ НАК «Украгролізинг»заборгованість за договором фінансового лізингу в загальній сумі 2702384,30 грн., у тому числі 2078440,00 грн. основного боргу, 203249,01 грн. пені, 359 908,95 грн. –інфляційних, 60786,34 грн. –3 % річних.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на п. 5.1. договору поруки від 18.11.2005 року, укладеного між ТОВ ТПК «Лорд»(поручитель), ВАТ НАК «Украгролізинг» (кредитор) та ПП «Атомтех»(боржник), відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов’язується у повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобов’язань боржником за договором..

До судового засідання від прокурора надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що належить ТОВ ТПК «Лорд»та знаходяться на його рахунках в межах заявленої суми позову.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову прокурор пояснює тим, що у відповідності до розрахунку суми боргу кошти в сумі 2702384,30 грн. не сплачуються тривалий час, а ТОВ ТПК «Лорд», як поручитель може уникнути виконання рішення суду та перевести кошти на інші рахунки та в інші банки.

Дослідивши викладені в позовній заяві обставини, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

18.04.2005 року між позивачем та ПП «Атомтех»було укладено договір фінансового лізингу № 11-05-444фл, згідно умов якого ПП «Атомтех»надано сільськогосподарську техніку, закуплену на кошти Державного бюджету України, що підтверджується актами приймання-передачі № 1 від 05.07.2005 року, № 3 від 17.11.2005 року, № 5 від 03.08.2006 року.

Як свідчить наявний в матеріалах справи розрахунок (а.с. 31), у зв’язку з неповним виконанням ПП «Атомтех»своїх зобов’язань по договору в частині оплати передбачених графіком платежів існує заборгованість в загальній сумі 2702384,30 грн., у тому числі 203249,01 грн. пені, 359 908,95 грн. –інфляційних, 60786,34 грн. –3 % річних, та основний борг, що виник в період з 03.08.2007 року та станом на 17.06.2009 року становить 2078440,00 грн.

У відповідності до п. 1.1. договору поруки від 18.11.2005 року, укладеного між ТОВ ТПК «Лорд»(поручитель), ВАТ НАК «Украгролізинг»(кредитор) та ПП «Атомтех»(боржник), поручитель зобов’язується у повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобов’язань боржником за договором.

Згідно п. 5.1. договору поруки кредитор вправі звернутись до поручителя наступного дня після відмови боржника належним чином виконати зобов’язання за основним договором, чи при відсутності відповіді боржника на запит кредитора на протязі двох тижнів з дня направлення запиту.

У відповідності до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи, що заборгованість на погашається протягом тривалого часу, а ТОВ ТПК «Лорд», що є поручителем та відповідачем у справі, жодного разу не з»явився на виклик у судове засідання, це свідчить про можливий намір відповідача уникнути виконання рішення суду, в разі його прийняття на користь позивача, у тому числі і шляхом переведення грошових коштів.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, в разі його прийняття на користь позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову задовольнити.

2.          В якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії «Лорд»(м. Миколаїв, вул. Лягіна, 2, ЄДРПОУ 20882249) та загальну суму 2702384,30 грн.

Ухвала підлягає виконанню з 27.01.2010 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Суддя