Court ruling № 78508338, 12.12.2018, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 617/228/16-к

Провадження № 1-кп/644/186/18

12.12.2018

Справа № 617/228/16-к

1-кс/644/186/18

УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі:

секретаря судових засідань - Добродій В.В.,

прокурора - Хихлі О.П.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілих - ОСОБА_4,

захисника - Шинкарьова С.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника Шинкарьова С.А. про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка А.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка А.М. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Захист інтересів обвинуваченого здійснює адвокат Шинкарьов С.А.

В судовому засіданні 12 грудня 2018 року захисник Шинкарьов С.А. звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді - Клименка А.М.

Заява про відвід мотивована тим, що 05 грудня 2018 року головуючий суддя:

- оголосив про початок судового розгляду справи по суті у відсутність потерпілого ОСОБА_3, за відсутності відомостей про отримання ним судової повістки;

- сам вирішив питання за потерпілого ОСОБА_3 і учасників процесу - хто саме буде представляти інтереси потерпілого в суді;

- розглянув заяву про відвід, заявлений йому, та відмовив у її задоволенні.

Зазначені дії головуючого судді викликають сумніви у неупередженості суду та заінтересованості у обвинувальному вироку.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає залишенню без розгляду. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 січня 2018 року (т. 2, а.с. 85) відмовлено у задоволенні заяви захисника Шинкарьова С.А. про відвід судді Клименка А.М. з тих підстав, що наведені захисником у заяві про відвід судді у вигляді, на його особисту думку, порушень процесуального законодавства з боку судді при проведенні підготовчого судового засідання у відсутності потерпілих можуть бути включені ним до апеляційної скарги на рішення суду при незгоді з ним. Доказів особистої зацікавленості судді в результатах розгляду справи не встановлено, як і обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень частини 4 статті 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду. Оскільки подана захисником Шинкарьовим С.А. 12 грудня 2018 року заява про відвід судді містить ті самі підстави для відводу судді, які вже були раніше розглянуті судом і визнані недостатніми для відводу судді, суд дійшов висновку, що подана захисником заява про відвід має на меті виключно затягування розгляду кримінального провадження судом, а тому, у відповідності до положень ч. 4 ст. 81 КПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Шинкарьова С.А. про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка А.М. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: