№ 78506155, 12.12.2018, Novomyrhorod District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 395/1762/18

Провадження № 3/395/843/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, непрацюючої, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 07.12.2018 року з 14 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов’язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання залишила його вдома без належного нагляду, тобто вона вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Досліджуючи матеріали справи, суд заслухав пояснення правопорушниці, в яких вона пояснила, що дійсно залишила свого неповнолітнього сина в будинку без нагляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеню вини, майнового та сімейного стану, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження у передбаченому законом порядку.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень (стягувач - Державна судова адміністрація України; місцезнаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ – 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – 31211256026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1762/18

Провадження № 3/395/843/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, непрацюючої, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 07.12.2018 року з 14 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов’язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання залишила його вдома без належного нагляду, тобто вона вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Досліджуючи матеріали справи, суд заслухав пояснення правопорушниці, в яких вона пояснила, що дійсно залишила свого неповнолітнього сина в будинку без нагляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеню вини, майнового та сімейного стану, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження у передбаченому законом порядку.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень (стягувач - Державна судова адміністрація України; місцезнаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ – 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – 31211256026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний