
справа № 208/6113/17
№ провадження 2/208/937/18
УХВАЛА
Іменем України
12 березня 2018 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Заводського районного у місті Кам’янське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Перша Кам’янська державна нотаріальна контора про визнання розірвання шлюбу фіктивним, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Заводського районного у місті Кам’янське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Перша Кам’янська державна нотаріальна контора про визнання розірвання шлюбу фіктивним.
Згідно ухвали суду від 03 листопада 2017 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана всупереч вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в редакції, чинній на момент її винесення, а саме:
- позивачем не сплачена сума судового збору. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, за подання даного цивільного позову, який містить дві позовні вимоги немайнового характеру, розмір сплати судового збору складає – 1600 х 0,4 = 640грн.; 2 х 640 = 1280,00 грн.
Про необхідність виправити зазначені недоліки заяви було повідомлено заявника належним чином, а у разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та їй повернута, але й до сьогодні недоліки нею не усунено.
15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.
Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Так, відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_2 до Заводського районного у місті Кам’янське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Перша Кам’янська державна нотаріальна контора про визнання розірвання шлюбу фіктивним визнати неподаною та повернути заявнику.
Роз’яснити позивачу ОСОБА_2, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Похваліта С. М.
The court decision No. 78503602, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 12.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 208/6113/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: