Decision № 78496510, 11.12.2018, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

№ 336/4768/18

провадження № 2/336/2521/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

11 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської Ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.08.2018 р. звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2000 р. вона є власницею квартири АДРЕСА_1.

Відповідач є її сином, який з 2013 р. зареєстрований за вказною вище адресою.

В 2005 р. ОСОБА_2 був засуджений за ст.115 ч.2 КК України до 13 років позбавлення волі, в жовтні 2015 р. звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково. З моменту звільнення ОСОБА_2 за місцем реєстрації не мешкає, його речі в квартирі відсутні, виїхав на інше місце проживання, але де фактично проживає син, позивачу не відомо.

Реєстрація відповідача у належній їй квартирі створює перешкоди в користуванні та розпорядженні майном і потребує додаткових витрат на утримання житла.

За позовом ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме – квартирою № 33 в будинку № 88 по вул..Магістральній в м.Запоріжжя.

Ухвалою судді від 05.10.2018 р. було відкрито провадження та призначено судове засідання на 12.11.2018 р.

12.11.2018 р. розгляд справи було відкладено на 11.12.2018 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідача.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач до суду повторно не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України.

Представник третьої особи – Департаменту реєстраційних послуг ЗМР направив до суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2000 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрованого в реєстрі за № 9331, ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_2 (а.с.17).

Право власності позивача зареєстровано в ОП ЗМБТІ (а.с.17 зв.).

У квартирі АДРЕСА_2 зареєстрований з 2000 р. відповідач по справі ОСОБА_2, який є сином позивача (а.с.21).

ОСОБА_2 за місцем реєстрації не мешкає з 2016 року, що підтверджено поясненнями допитаних в суді свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також актами, складеними ОСББ «Магістраль 88»» 09.08.2018 р. та 29.08.2018 р. (а.с.4, 18).

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном.

Ст..383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім’ї, інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися о суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку.

Оцінивши наведені обставини справи у відповідності з вимогами ст.12 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 261, 264, 265, 280-284, 354ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської Ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1) таким, що втратив право користування житловим приміщенням – квартирою № 33 в будинку № 88 по вул.Магістральній в м.Запоріжжя.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк