
Справа № 2270/1014/12
УХВАЛА
12 грудня 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по адміністративній справі №2270/1014/12 за позовом Управління ПФУ в м. Хмельницькому до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якій просить: замінити стягувача у виконавчому листі по справі №2270/1014/12 від 12.04.2012, з управління ПФУ в м. Хмельницькому на Головне управління ПФУ у Хмельницькій області.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.
Відповідач в судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Згідно ч.2 ст.379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву Головного управління ПФУ в Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі необхідно задовольнити з наступних підстав.
Суд встановив, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.03.2012 задоволені позовні вимоги управління ПФУ в м. Хмельницькому та постановлено стягнути з ФОП ОСОБА_1 1756,80 грн. заборгованість зі сплати страхових внесків.
12.04.2012 за заявою стягувача Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист.
Постановою КМУ "Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" від 08.11.2017 №821 управління ПФУ в м. Хмельницькому реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління ПФУ в Хмельницькій області.
Відповідно до інформації в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо управління ПФУ у м. Хмельницькому - припинена державна реєстрація юридичної особи.
Таким чином, Головне управління ПФУ в Хмельницькій області є правонаступником управління ПФУ у м. Хмельницькому.
Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно ч.4 цієї ж статті визначають, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що з метою належного виконання судового рішення та стягнення своєчасно несплачених коштів до державного бюджету, заяву Головного управління ПФУ в Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №2270/1014/12 необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Головного управління ПФУ в Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому листі по справі №2270/1014/12 від 12.04.2012 з Управління ПФУ в м. Хмельницькому на його правонаступника - Головне управління ПФУ у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 21318350).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя Г.В. Лабань
The court decision No. 78492821, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 12.12.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 2270/1014/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: