Court ruling № 78490666, 17.10.2018, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа №333/1268/18

пр. №1-кп/333/318/18

УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді Піх Ю.Р. суддів Стоматова Е.Г., Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., прокурора Висоцької Н.В., обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників Ощепкової В.І., Джеваги М.В., Скрипки П.А., Кравченко Я.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Через канцелярію суду, 17.10.2018 від свідка ОСОБА_8 дійшло клопотання про вжиття щодо нього заходів безпеки, де зазначено, що у м. Києві до нього звернулася невідома особа, яка представилася від адвоката Джеваги М.В. Вказана особа звернулася з пропозицією про відмову від дачі показань ОСОБА_8, мотивуючи свою пропозицію, тим, що у адвоката Джеваги М.В. маються на руках фінансові документи відносно надання ОСОБА_8 юридичних послуг та отримання за це грошові кошти. Крім цього, це вигідно обвинуваченому ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 доводи клопотання підтримав просив їх задовльнити.

Прокурор Висоцька Н.В. в судовому засіданні не підтримала заяву свідка ОСОБА_8

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники: Джевага М.В., Скрипака П.А. заперечували проти задоволення заяви свідка ОСОБА_8

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Ощепкова В.І. заперечували проти задоволення заяви свідка ОСОБА_8

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник Кравченко Я.І. заперечували проти задоволення заяви свідка ОСОБА_8

Вислухавши заяву свідка ОСОБА_8, думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, судова колегія приходить до наступного висновку.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 66 КПК України свідок має право заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту «д» ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають, зокрема, свідок у кримінальному провадженні, а також члени сімей та близькі родичі осіб, перелічених у пунктах «а» - «е» цієї статті, якщо шляхом погроз або інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на учасників кримінального судочинства.

Статтею 20 зазначеного Закону встановлено, що підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров'ю, житлу і майну.

Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути, зокрема, заява учасника кримінального судочинства, члена його сім'ї або близького родича.

Згідно ч. 2 ст. 22 «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов'язаний перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення він приймає мотивовану ухвалу і передає її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки.

У своїй заяві свідок ОСОБА_8 лише вказав на начебто розмову з адвокатом Джевагою М.В., але не надав суду доказів про наявність реальної загрози його життю, здоров'ю, житлу і майну.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що заява свідка ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву свідка ОСОБА_8 щодо застосування до нього заходів безпеки - залити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р. Піх

Суддя Е.Г. Стоматов

Суддя Л.О. Варнавська