№ 78489302, 11.12.2018, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/2283/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 16.08.1982, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, -

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 близько 22:30 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив обмеження, встановлені відносно нього ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2018 про встановлення адміністративного нагляду, а саме: п.4, яким ОСОБА_1 заборонено вихід з будинку (квартири) в період з 22 години до 06 години наступного дня.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також обставини справи підтвердились письмовими доказами: рапортами поліцейських СРПП №4 СП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 19.11.2018 про те, що під час перевірки ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 о 22:30 19.11.2018 останній був відсутній в помешканні; копією довідки про звільнення; довідкою про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду; копією ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2018; перевіркою по ІПС «АРМОР»; довідкою Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставини, які пом’якшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків невідомий) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок № 31211256026001; МФО 899998; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д. В. Свояк