Court ruling № 784886, 09.07.2007, Sevastopol Commercial Court of Appeals

Approval Date
09.07.2007
Case No.
2-22/1380-2007а
Document №
784886
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

05 липня 2007 року

Справа № 2-22/1380-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Градової О.Г.,

Волкова К.В.,

секретар судового засідання Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача:Чекамов Олег Анатолійович, довіреність № 05-003/20 від 17.04.07;

відповідача: Літовченко Ігор Володимирович, довіреність № 78/10/10-0 від 10.01.07;

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 04.05.2007 по справі № 2-22/1380-2007А

за позовом Закритого акціонерного товариства "УКпостач" (вул. Північна, 1-а, Красноперекопськ, 96000)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2, Красноперекопськ, 96000)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

За результатами виїзної позапланової перевірки підтвердження вірогідності нарахування бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у зменшення податкових зобов’язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів Закритим акціонерним товариством „УКпостач” за період з 01.04.2006 по 30.04.2006 (акт № 74/23-4/30169718/111 від 11.07.2006) Красноперекопською об’єднаною державною податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000082304/0 від 13.07.2006, відповідно якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 17780,00 грн.

Відповідно результатів перевірки, на думку податкового органу, у порушення вимог підпункту 7.7.1. та 7.7.2. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2006 у сумі 17780,00 грн. у зв’язку з тим, що платником податку включено до реєстру отриманих податкових накладних за квітень 2006 року податкові накладні минулих податкових періодів, які були відбиті в податковому кредиті квітня, а при розрахунку бюджетного відшкодування включені частково.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.05.2007 у справі № 2-22/1380-2007 А (суддя Яковлєв С.В.) позов задоволено, визнане недійсним вищеназване податкове повідомлення-рішення.

При прийнятті постанови суд першої інстанції дійшов висновку про те, що бюджетному відшкодуванню підлягає не частина податкового кредиту попереднього періоду, а частина від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Красноперекопська об’єднана державна податкова інспекція оскаржує постанову місцевого господарського суду у зв’язку з порушенням судом норм матеріального права та не повним з’ясуванням судом обставин, які мають значення для справи.

Так, податковий орган посилається на лист Державної податкової адміністрації України № 2741/7/16-1517 від 14.02.2006 „Про податок на додану вартість”, та зазначає, що при заповненні рядка 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування, платник податку може врахувати із суми податкового кредиту попереднього податкового періоду ті суми податку, які фактично сплачені у такому ж податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) грошовими коштами.

Доводи відповідача мотивовані також іншими підставами, викладеними у апеляційній скарзі, не маючими значення для розгляду справи.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційну скаргу визнає такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до підпункту 7.7.1 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997, сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від’ємному значенні суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 статті 7 вищеназваного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам товарів.

Таким чином, законотворень чітко визначився, що бюджетне відшкодування у покупця можливе лише при сплаті ним сум податку на додану вартість продавцю товарів у попередньому податкову періоді. При цьому, Закон України „Про податок на додану вартість” не позбавляє покупця товарів права на бюджетне відшкодування по сплаченим продавцем сумам податку на додану вартість у інших податкових періодах, та не залежить від виконання покупцем податкового зобов’язання перед бюджетом.

Крім того, слід зазначити, що лист Державної податкової адміністрації України, на який посилається апелянт, не має сили нормативно-правового акту.

За таких обставин, судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.05.2007 у справі № 2-22/1380-2007 А залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді О.Г. Градова

К.В. Волков

Часті запитання

Який тип судового документу № 784886 ?

Документ № 784886 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 784886 ?

Дата ухвалення - 09.07.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 784886 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 784886 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 784886, Sevastopol Commercial Court of Appeals

The court decision No. 784886, Sevastopol Commercial Court of Appeals was adopted on 09.07.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.

The court decision No. 784886 refers to case No. 2-22/1380-2007а

This decision relates to case No. 2-22/1380-2007а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 784730
Next document : 784901