
Справа №359/7513/17
Провадження №2/359/539/2018
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головурівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на житло-вий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами,
встановив:
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_4, якому нале-жав житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1. За час свого життя він не склав заповіт, тому після його смерті спадкування здійснювалось за законом. Спадкоємцями першої черги за законом була його дружина ОСОБА_1, а також його діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На час відкриття спадщини всі вони проживали з ОСОБА_4 Однак ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовились від спадщини. Тільки позивач подав до Бориспільської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У такий спосіб він прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 Однак державний нотаріус Бориспільської районної державної нотаріальної конто-ри відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок. Ця обставина перешкоджає позивачу здійснити його спадкове право. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спору-дами по АДРЕСА_1.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.
Представник Головурівської сільської ради не з'явився у судове засідання та наді-слав заяву №2-10-305 (а.с.20), в якій він покладається на розсуд суду та просить роз-глянути цивільну справу в його відсутності.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4, якому належав житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1.
Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 23 липня 2013 року (а.с.6), копією довідки виконавчого комітету Головурівської сільської ради №2-11-870 від 20 вересня 2017 року (а.с.8) та копією листа виконавчого комітету Головурівської сільської ради №2-10-233 від 18 вересня 2017 року (а.с.31 зво-рот).
З копії інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №35934428 від 30 листопада 2013 року (а.с.26 зворот) вбачається, що за час свого життя ОСОБА_4 не склав заповіт. Ця обставина свідчить про те, що після його смерті спадкування здійснювалось за законом.
З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 17 травня 1975 року (а.с.5, 25 зворот) та копії довідки виконавчого комітету Головурівської сільської ради (а.с.26) вбачається, що спадкоємцями першої черги за законом була дружина спадкодав-ця ОСОБА_1, а також його діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з дня відкриття спадщини він не заявив про відмову від неї.
Згідно з ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 цього ж Кодексу спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу від-криття спадщини.
З копії довідки виконавчого комітету Головурівської сільської ради (а.с.26) вбача-ється, що станом на день відкриття спадщини ОСОБА_1, а також її діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали зі спадкодавцем у спадковому будинку. Однак 30 листо-пада 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви про відмову від спадщини (а.с.24). В той же день позивач подав заяву про прийняття спадщини до Бориспільської районної державної контори. Ретельний аналіз наведених обставин свідчить про те, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_4
З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_1 набула право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою осо-бою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Встановлено, що державний нотаріус Бориспільської районної державної нотаріаль-ної контори відмовив позивачу у видачі свідоцтва на вказаний житловий будинок. Ця об-ставина свідчить про те, що право власності ОСОБА_1 на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами не визнається. Тому вона позбав-лена можливості здійснити її спадкові права.
З огляду на це суд вважає допустимим визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до Головурівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 та ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
The court decision No. 78488113, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 03.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 359/7513/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: