Court ruling № 78486187, 10.12.2018, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/15695/18

Категорія 42

2/295/3466/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначення будівельно-технічної експертизи,

за участю: представника позивача – ОСОБА_3, представника відповідача – ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про виділ в натурі 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Володимирівська (Маяковського), 7-а, кв.2, що перебуває у спільній частковій власності, відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи та припинити право спільної часткової власності на вказану квартиру.

Ухвалою суду від 21.11.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження та вважав клопотання про призначення експертизи передчасним.

З огляду на те, що ціна позову не перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, яким не порушуються інтереси малолітнього та в якому не є перешкодою призначення експертизи, а тому підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження не має.

Враховуючи, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 19, 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 259-261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 (10030, АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Яка вартість станом на теперішній час ? частини квартири АДРЕСА_2?

2. Чи можливо виділити в натурі ? частини квартири АДРЕСА_2 з урахуванням технічних, санітарних, житлових та інших норм?

3. Які існують можливі варіанти виділу в натурі ? частини квартири АДРЕСА_2?

4. Чи відповідає проведена добудова (перебудова) квартири АДРЕСА_2 чинним нормам законодавства? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Експертизу слід провести як без так і з врахуванням самовільно зведених споруд

Зобов'язати експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Зобов’язати сторін забезпечити експерту доступ до вказаного майна та необхідними матеріалами.

Обов'язок по оплаті роботи експерта покласти на ОСОБА_2.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити та надати експерту строк до 31.01.2019 року для проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: С.М. Полонець