Court ruling № 78483892, 10.12.2018, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

м. Київ

10.12.2018Справа № 910/12671/18

За позовомОСОБА_1; ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал";Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа"; 2) ОСОБА_3; Про відновлення становища, яке існувало до порушення прав. Суддя Мандриченко О.В.

Без виклику (повідомлення) представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/12671/18 за позовом ОСОБА_1 (попереднє прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал", треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа", ОСОБА_3 з позовними вимогами про відновлення становища, яке існувало до порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал" прав позивача шляхом:

- визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал", оформлених протоколом № 01-23/02 загальних зборів учасників від 10.04.2018;

- визначення складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал", місцезнаходження, розміру статутного капіталу, розміру часток учасників згідно з положеннями п. 1.2, 2.1, 11.1 та 11.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал", затвердженого протоколом № 5 загальних зборів учасників від 01.12.2007 як останнього за дією;

- скасування реєстраційних дій (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем корпоративних прав позивача за ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України, свідомим нехтуванням судового рішення у справі № 905/2639/17 , яке набрало законної сили та безпідставністю реєстраційних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 відкрито провадження у справі № 910/12671/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.10.2018, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа" та ОСОБА_3, а також призначено на 09.10.2018 розгляд заяви ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На стадії підготовчого провадження до суду надійшла заява відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал" від 05.12.2018 про забезпечення позову. У поданій заяві відповідач просить застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо внесення змін до відомостей про виконавчий орган Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал". Заява мотивована наявністю ризиків вчинення неправомірних реєстраційних дій щодо внесення змін до названого реєстру за зверненням позивача, яка наразі de jure не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал".

До названої заяви було приєднано лист-вимогу керівнику підприємства щодо передачі документації та майна товариства, протокол загальних зборів учасників від 03.12.2018 № 03/12/2018, проведених одноособово позивачем як єдиним учасником юридичної особи.

Розглянувши подану заяву та приєднані до неї документи, суд не вбачає процесуальних підстав для її задоволення через відсутність необхідних для того процедурних передумов. Так, у ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналіз положень ст. 136 Господарського процесуального кодексу України дає підстави вести мову про те, що вжиття заходів забезпечення можливе за заявою будь-якого учасника справи (сторони, тобто позивача і відповідача, та третіх осіб (ч. 1 ст. 41), проте спрямованість такого заходу законодавець визначає як необхідність безперешкодного виконання остаточного рішення суду, як потребу у реалізації певного механізму захисту прав особи, яка звернулася до суду (або ж має намір звернутися) до вирішення спору по суті, тобто позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, будучи не позивачем, а відповідачем у справі, а саме: особою, якій пред'явлено позовну вимогу. Такий процесуальний статус не співвідноситься з положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, а наведені у заяві відповідача обґрунтування не свідчать про намагання отримати захист прав особи, яка подала позов або в інтересах якої подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Зважаючи на викладене, подана заява судом відхиляється.

Крім того, суд приймає до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал" у поданій заяві від 05.12.2018 не навело мотивів необхідності вжиття заходів забезпечення позову у визначений ним спосіб, адже не визначило як запропоновані до вжиття заходи сприятимуть захисту прав та/або інтересів саме позивача.

Також суд вважає за доцільне зазначити таке.

Щодо необхідності надання відповідачеві гарантій недопущення порушення його прав внаслідок вжиття заходів забезпечення позову до Господарського процесуального кодексу України було введено інститут зустрічного забезпечення (ст. 138 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі № 910/12671/18 позивачу було відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову, питання про вжиття додаткових механізмів захисту відповідача від можливих порушень його прав чи законних інтересів шляхом вжиття заходів зустрічного забезпечення судом не вирішувалося.

Враховуючи наведене, керуючись Главою 10, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал" у задоволенні заяви про забезпечення позову від 05.12.2018.

Ухвала набирає законної сили 10.12.2018 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Мандриченко