Court ruling № 78468638, 04.12.2018, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 211/4427/17

1-кп/215/199/18

УХВАЛА

04 грудня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі колегії суддів: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

суддів - Науменко Я.О., Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

прокурора - Ільницького О.В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників - Шаповалова І.В., Митрошина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №12017040720000274 від 09 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 306, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищевказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, через продовження існування ризиків, у зв'язку з необхідністю завершення судового розгляду, суспільною небезпекою і тяжкістю вчинених злочинів, враховуючи характеризуючі дані обвинуваченого, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він має житло і утриманців.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив про зміну запобіжного заходу на домашній арешт враховуючи відсутність ризиків, тривалий термін перебування ОСОБА_2 під вартою, наявність міцних соціальних зв'язків і житла.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.1-2 ст.181 КПК України).

Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися і є актуальними, тому суд вважає що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за які передбачено максимальне покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі, офіційного джерела прибутків не має, має слабкі соціальні зв'язки, що в своїй сукупності свідчить про існування ризиків продовжити злочинну діяльність, ухилитися від явки до суду, вливати на свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не спростовують вищевказані висновку суду і є недостатньо обґрунтованими.

З урахуванням викладеного і того, що по справі слід завершити судовий розгляд, в т.ч. допитати самих обвинувачених, свідків і дослідити письмові докази, враховуючи значний суспільний інтерес даної категорії справи, а інтереси суспільства та держави в даному випадку привалюють над свободою та недоторканості особи, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 183, 184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Радушне Криворізького району, на 60 днів до 03 лютого 2019 року.

У задоволенні клопотання захисника Шаповалова І.В. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: