Court ruling № 78466455, 06.12.2018, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

№ 202/7120/18

1кс/202/8263/2018

У Х В А Л А

06 грудня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., за участю: секретаря судового засідання Гулієва М.Д.о., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Ком" про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Ком" про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (і.к. 39292197), за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 - ТОВ "ОСОБА_2 Ком" (код ЄДРПОУ 33515877), накладений шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаному підприємствам, на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, застосований ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2018 року (справа № 202/7120/18, провадження № 1-кс/202/7915/2018), у зв'язку з тим, що його накладено передчасно, необгрунтовано та незаконно, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

03 грудня 2018 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, оскільки чинним КПК не передбачена можливість залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Подання адвокатом ОСОБА_1 заяви про залишення клопотання про скасування арешту свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин викладених в клопотанні.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 170, 173-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Ком" про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Ігнатенко