№ 78466413, 11.12.2018, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/6368/13-к

Провадження № 1-в/0203/1/2018

П О С Т А Н О В А

11.12.2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

за участю прокурора - Рожко Д.І.

представника ВДВС - ОСОБА_1

представника МЮУ - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро подання Кіровського ВДВС ДМУЮ про зміну порядку виконання рішення із зобов’язального характеру на монетарій по виконавчому листу № 1-2/2002 виданого 10.12.2008 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про повернення засудженому за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2002 року ОСОБА_3 належного йому майна

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду подання, ОСОБА_3 заявлене повторне клопотання про призначення комісійної судово-товарознавчої експертизи щодо оцінки майна, яке є предметом монетарного відшкодування за виконавчим листом № 1-2/2002, виданого 10.12.2008 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про повернення засудженому за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2002 року ОСОБА_3 належного йому майна.

Клопотання вмотивоване тим, що за висновком ВГО «Союз експертів України» від 22.05.2014 року було визначене монетарне відшкодування в розмірі 1621548 доларів США, а за висновком Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса № 7785 від 30.09.2015 року визначене монетарне відшкодування в розмірі 835750 гривень, отже висновки істотно суперечать один одному. Вважає, що останній висновок не в повній мірі відображає реальну ціну обладнання, висновок не надає ясності стосовно того, чому при оцінці бралось аналогічне обладнання, яке перебувало у вжитку та має знос 85%. Вважає, що експертиза є неповною. Просив проведення експертизи доручити Київському НДІСЕ.

Вислухавши учасників судового розгляду, які заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_3, суд приходить до наступного.

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.07.2017 року було задоволене клопотання ОСОБА_3 та по справі призначена комісійна експертиза.

03.07.2018 року на адресу суду з Київського НДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткової інформації про:

1. тип, модель, виробника та рік випуску установки неприливного лиття;

2. надані для спеціального замовлення технічні характеристики, виробника та рік

виробництва печі суцільної програмованої;

3. рік випуску установки центробіжного лиття HD-36 фірми HOBEN;

4. модель та рік випуску печі муфельної типу Spesil фірми HOBEN;

5. роки випуску ціпков’язальних машин MGZ-55 та MGZ 90/94;

6. моделі,виробники та роки випуску комплекту обладнання цеху воскових моделей які

складаються із пресу, чотирьох інжекторів, чотирьох компресорів низького тиску і

компресору високого тиску для пайки;

7. точну модель та рік випуску «термопласавтомату КУАСИ-5000»;

8. строки експлуатації кожної одиниці досліджуваного обладнання окремо;

9. мету розукомплектування «термопласавтомату КУАСИ-5000» .

В клопотанні експерти також зазначили, що ненадання вищенаведеної додаткової інформації унеможливить подальше проведення експертного дослідження та надання висновку на постановлені питання.

Після отримання клопотання в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не надали інформації, яку просили надати експерти. Окрім того, ОСОБА_10 також не надав суду додаткової інформації, яку вимагали експерти.

Приймаючи до уваги, що проведення судово-товарознавчої експертизи за відсутністю інформації щодо обладнання, яке підлягає оцінюванню, не є можливим, керуючись ст..75, 273, 310 КПК України(1960 року), суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: