Court ruling № 78465834, 11.12.2018, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/4865/17-к

Провадження № 1-кп/175/275/17

Ухвала

Іменем України

11 грудня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Бровченка В.В.,

суддів: Озерянської Ж.М., Реброва С.О.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Данильченка В.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040030003552 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для повторного виклику свідка обвинувачення ОСОБА_3, прокурор заявив усне клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою на 60 днів, вказавши, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, встановлені судом, до цього часу не змінилися.

Захисник просила змінити ОСОБА_2 запобіжний захід на будь-який інший, не пов'язаний з позбавленням волі, можливо на цілодобовий домашній арешт, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, вказавши, що її підзахисний позитивно характеризується за місцем проживання та має стійкі соціальні зв’язки.

ОСОБА_2 покладався на розсуд суду.

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження дії обраного запобіжного заходу на 60 днів, оскільки розгляд справи з об’єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання ОСОБА_2 під вартою – 23 грудня 2018 року, а ризик, зазначений судом у попередніх ухвалах, до цього часу не змінився та, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі доведеності його вини за вчинення умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, пов’язаних з незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин, не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів.

У зв’язку з вищевикладеним суд також не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, на чому наполягала захисник, оскільки такий запобіжний захід, на думку суду, по-перше, не буде сприяти укріпленню довіри суспільства до суду; по-друге, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Клопотання прокурора Данильченка В.В. – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 23 грудня 2018 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 08 лютого 2019 року.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Бровченко

Суддя Ж.М. Озерянська

Суддя С.О. Ребров