Court ruling № 78465039, 06.12.2018, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

У Х В А Л А Справа № 200/18047/18

Іменем України провадження № 1-кс/200/10962/18

06 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

При секретарі Власенко К.О.,

за участю директора комунального позашкільного навчального закладу «Дніпропетровський обласний центр науково-технічної творчості та інформаційних технологій учнівської молоді» ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву директора комунального позашкільного навчального закладу «Дніпропетровський обласний центр науково-технічної творчості та інформаційних технологій учнівської молоді» ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2018 року до суду звернулась директор комунального позашкільного навчального закладу «Дніпропетровський обласний центр науково-технічної творчості та інформаційних технологій учнівської молоді» ОСОБА_1 із клопотанням, в якому прохає роз’яснити ухвалу слідчого судді від 16 листопада 2018 року про накладення арешту на грошові кошти в межах суми 197 916, 80 гривень (сто дев’яносто сім тисяч, дев’ятсот шістнадцять гривень, вісімдесят копійок), які належать Комунальному позашкільному навчальному закладу «Дніпропетровський обласний центр науково-технічної творчості та інформаційних технологій учнівської молоді» (ЄДРПОУ 02139952) та перебувають на рахунках Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області МФО 805012 (ЄДРПОУ 37988155) 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Челюскіна, будинок 1 та які згідно договору №8 від 26.07.2018 укладеного між Комунальним позашкільним навчальним закладом «Дніпропетровський обласний центр науково-технічної творчості та інформаційних технологій учнівської молоді» та ТОВ «Сучасні-Будтехнології» (ЄДРПОУ 41504330) призначені на виконання робіт по об’єкту «виконання поточного ремонту пандусу корпусу №2 Комунального позашкільного навчального закладу «Дніпропетровський обласний центр науково-технічної творчості та інформаційних технологій учнівської молоді» за адресою: 49101, м. Дніпро, вул. Ульянова, 4».

26 листопада 2018 року до суду надійшла письмова заява заяву директора комунального позашкільного навчального закладу «Дніпропетровський обласний центр науково-технічної творчості та інформаційних технологій учнівської молоді» ОСОБА_1 про роз’яснення зазначеної вище ухвали слідчого судді.

Автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено мені 30 листопада 2018 року.

Директор КПНЗ «Дніпропетровський обласний центр науково-технічної творчості та інформаційних технологій учнівської молоді» ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримала, прохала задовольнити.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з’явились. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, справу розглянуто за їх відсутності та постановлено ухвалу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз’яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення. Ухвалу про роз’яснення судового рішення або відмову у його роз’ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз’яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року по справі № 200/18047/17 накладений арешт на грошові кошти в межах суми 197916, 80 гривень (сто дев’яносто сім тисяч, дев’ятсот шістнадцять гривень, вісімдесят копійок) які належать Комунальному позашкільному навчальному закладу «Дніпропетровський обласний центр науково-технічної творчості та інформаційних технологій учнівської молоді» (ЄДРПОУ 02139952) та перебувають на рахунках Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області МФО 805012 (ЄДРПОУ 37988155) 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Челюскіна, будинок 1 та які згідно договору №8 від 26.07.2018 укладеного між Комунальним позашкільним навчальним закладом «Дніпропетровський обласний центр науково-технічної творчості та інформаційних технологій учнівської молоді» та ТОВ «Сучасні-Будтехнології» (ЄДРПОУ 41504330) призначені на виконання робіт по об’єкту «виконання поточного ремонту пандусу корпусу №2 Комунального позашкільного навчального закладу «Дніпропетровський обласний центр науково-технічної творчості та інформаційних технологій учнівської молоді» за адресою: 49101, м. Дніпро, вул. Ульянова, 4».

Як вбачається із тексту заяви та питань, на які заявник прохає надати відповідь, по суті, це є заява про надання звіту про мою, як слідчого судді, роботу, оскільки заявник прохає роз’яснити процедурні питання, прохаючи роз’яснити йому мої внутрішні переконання, якими я, як слідчий суддя, керувався під час ухвалення рішення. Окрім того, зазначена ухвала слідчою вже виконана, а роз’яснення її тексту є доцільним на тій стадії, коли вона не ще не виконана; а ухвалою слідчого судді від 03 грудня 2018 року арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року по справі № 200/18047/17 на грошові кошти в межах суми 197 916, 80 гривень, які належать Комунальному позашкільному навчальному закладу «Дніпропетровський обласний центр науково-технічної творчості та інформаційних технологій учнівської молоді» скасовано. В зв’язку із наведеним, вважаю заяву такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви директора комунального позашкільного навчального закладу «Дніпропетровський обласний центр науково-технічної творчості та інформаційних технологій учнівської молоді» ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали слідчого судді - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко