Court ruling № 78464837, 13.06.2018, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №200/2143/16ц

Провадження №2п/200/76/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Шевцової Т.В.

при секретарі – Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

23.03.2018 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення суду.

З рішенням суду відповідач не згодна, оскільки, вважає, що їх не було належно повідомлено про день, час та місце розгляду справи, рішення суду вона так і не отримала, у зв’язку з неналежним повідомленням про день, час та місце розгляду справи не змогла подати свої заперечення проти позову та докази, на яких вони ґрунтуються.

Сторони у судове засідання не з’явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито ще 01.03.2016 року, після отримання відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо місця проживання відповідача, яка зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

В цей же час, в матеріалах справи наявна копія особистого паспорту відповідача, відповідно якого остання зареєстрована у Шевченківському районі м.Дніпра за адресою: АДРЕСА_1.

Саме на цю адресу судом надсилалась судова повістка та було здійснено оголошення в газеті «Вісті Придніпров’я».

Заочне рішення суду ухвалено за згоди представника позивача.

До суду повернувся конверт за минуванням строку зберігання ,яким на адресу відповідача надсилалась копія заочного рішення суду.

Зазначаючи у заяві про перегляд заочного рішення суду іншу адресу проживання – Дніпропетровська обл., Солонянський район, смт.Солоне, вул.Осіння, 21, відповідач не надала жодного доказу свого проживання за вказаною адресою.

Заперечуючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідач не надала жодного доказу на спростування позовних вимог, не зазначила про існування істотних для вірного вирішення спору обставин.

Фактично, заява відповідача містить формальний характер та виклад лише правових норм, що регулюють порядок надіслання судом повісток та повідомлень та ухвалення заочного рішення.

Оскільки відповідачем не представлено доказів поважності неявки у судове засідання, поважності пропуску строку подання цієї заяви, доказів на спростування позовних вимог, які не були предметом дослідження, суд відмовляє в заяві відповідача про перегляд заочного рішення суду за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова